ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года  Дело N А29-282/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтева В.А.

при участии представителей

от истца: Гудковой Н.В. по доверенности от 17.08.2009,

Белых Л.И. по доверенности от 02.06.2009,

от ответчика: Манакина А.Ю. по доверенности от 22.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Комигаз» в лице филиала открытого акционерного общества «Комигаз» в городе Сыктывкаре трест «Сыктывкармежрайгаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-282/2009

по иску товарищества собственников жилья «Парк»

к открытому акционерному обществу «Комигаз» в лице филиала открытого

акционерного общества «Комигаз» в городе Сыктывкаре трест «Сыктывкармежрайгаз»

о внесении изменений в условия договора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-

общество с ограниченной ответственностью «Газремонт»

и  у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Парк» (далее - ТСЖ «Парк») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Комигаз» в лице филиала открытого акционерного общества «Комигаз» в городе Сыктывкаре трест «Сыктывкармежрайгаз» (далее - ОАО «Комигаз») о внесении изменений в договоры от 01.09.2005 № 94-09/05 и № 123/1 относительно разграничения балансовой принадлежности газопровода.

Решением от 24.06.2009, с учетом определения от 16.07.2009,  суд частично удовлетворил исковые требования; в договор от 01.09.2005 № 94-09/05 внесены изменения: пункт 3 акта разграничения балансовой принадлежности, являющийся приложением № 1 к договору, утвердил в редакции: «Установить границы балансовой принадлежности от места врезки в существующий подземный газопровод низкого давления d 159 мм проложенного в районе жилого дома № 81 по улице Пушкина и до вводных газопроводов в многоквартирные дома по Октябрьскому проспекту «29/1, 29/2, 29/3, 29/5 – принадлежность Треста (ГРО), от вводных газопроводов до внутренних сетей газоснабжения – принадлежность ТСЖ «Парк» (Заказчика)»; во всех пунктах договора от 01.09.2005 № 94-09/05 слова «наружных сетей газоснабжения» заменить словами «вводных газопроводов»; в договор  от 01.09.2005 № 123/1 внес изменения и утвердил пункт 1.1 договора от 01.09.2005  № 123/1 в редакции: «Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет собственными либо привлеченными силами техническое обслуживание и ремонт вводных газопроводов жилых домов № 29/1-29/3, 29/5 по Октябрьскому проспекту, г. Сыктывкар.»; во всех пунктах договора от 01.09.2005 № 123/1 слова «наружных сетей газоснабжения» заменить словами «вводных газопроводов»; пункт 3 акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся приложением № 6 к договору от 1.09.2005№ 123/1, изложить в редакции: «Установить границы эксплуатационной ответственности треста: от места врезки в существующий подземный газопровод низкого давления d 159 мм у жилого дома № 81 по улице Пушкина и до вводных газопроводов в многоквартирные дома по Октябрьскому проспекту: 29/1, 29/2, 29/3, 29/5.»; в удовлетворении остальной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2009 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Комигаз» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.06.2009 и постановление апелляционной инстанции  от 28.08.2009 и отказать ТСЖ «Парк» в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорным участком газопровода является газопровод-ввод, который не был построен ОАО «Комигаз» и не состоит на балансе общества; считает несостоятельной ссылку ответчика на решение Сыктывкарского городского суда от 17.10.2007, поскольку в судебном акте указано, что спорный участок газопровода принят, а не передан  ОАО «Комигаз». Кроме того, в названном решении суда не определено, кому передан спорный участок газопровода.

По мнению лица, подавшее жалобу, суд неправильно определил предмет спора по договору от 01.09.2005 № 123/1 и считает, что в данном случае спор возник относительно участка вводного газопровода, который является общей собственностью владельцев жилых домов № 29/1-29/3, 29/5 по Октябрьскому проспекту, г. Сыктывкар, а не ТСЖ «Парк».

ТСЖ «Парк» в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газремонт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу  № А29-282/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что приказом общества с ограниченной ответственностью «Ока», являющегося застройщиком, от 03.07.2001 № 29 создано ТСЖ «Парк», членами которого являются собственники многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дома 29/1-29/5.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» 20.11.2001 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию объекта по первому этапу «малоэтажная высокоплотная городская застройка» по Октябрьскому проспекту 29/1, 29/2, 29/3 и 29/5.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта  от 30.10.2001 внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими (районными) эксплуатационными организациями.

ОАО «Комигаз» (исполнитель) и ТСЖ «Парк» (заказчик) заключили договор  от 01.09.2005 № 123/1 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования наружных и внутренних сетей газоснабжения и подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.09.2005.

Пунктом 1.1 договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание газового оборудования наружных сетей газоснабжения жилых домов № 29/1-29/5 по Октябрьскому проспекту города  Сыктывкара, а заказчик - оплатить услуги по техническому обслуживанию.

Стороны также заключили договор от 01.09.2005 № 94-09/05 о доступе к газораспределительным сетям, неотъемлемой частью которого является акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов.

В соответствии с актам разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложениями к договорам от 01.09.2005 № 94-09/05 и 123/1 границами эксплуатационной ответственности треста является красная линия разграничения на месте врезки в существующий подземный газопровод низкого давления d 159 мм, расположенный в районе жилого дома № 81 по улице Пушкина города Сыктывкара.

Решением Сыктывкарского городского суда от 17.10.2007 по делу № 2-3816/07  акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов и эксплуатационной ответственности от 15.01.2002, а также пункт 1.1 договора от 01.09.2005 № 123/1 признаны недействительными.

Предметом иска явилось требование ТСЖ «Парк» о внесении изменений в договоры от 01.09.2005 № 94-09/05 и 123/1 относительно установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газоснабжающей организации по месту запорных устройств перед вводными газопроводами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 названной статьи установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 9 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней распределительной сетью.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды двух инстанций установили, что ОАО «Комигаз» не подтвердило факт передачи газораспределительных сетей на баланс ТСЖ «Парк». Напротив, из акта приемки законченного строительством объекта  от 30.10.2001 следует, что внешние наружные коммуникации газоснабжения приняты пользователями - городскими (районными) эксплуатационными организациями. Кроме того, по наружной стене каждого многоквартирного дома ТСЖ «Парк» имеются самостоятельные точки присоединения к газораспределительной сети. и на каждом установлено запорное отключающее устройство на вводе в дом.

При таких условиях суды правомерно удовлетворили исковые требования истца  и  внесли изменения в пункт 3 акта разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору от 01.09.2005 № 94-09/05) и в пункт 1.1 договора от 01.09.2005 № 123/1 в редакции, предложенной ТСЖ «Парк».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу № А29-282/2009  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комигаз» в лице филиала открытого акционерного общества «Комигаз» в городе Сыктывкаре трест «Сыктывкармежрайгаз» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка