ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А29-2854/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

по материально-техническому снабжению Нечаевой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2010,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю.,

по делу № А29-2854/2009

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

по материально-техническому снабжению Нечаевой Татьяны Сергеевны

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

о взыскании 6 160 918 рублей 80 копеек

и  у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании за счет казны муниципального образования 6 160 918 рублей  80 копеек долга муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению (далее – Предприятие, должник).

Иск предъявлен к ответчику в порядке субсидиарной ответственности на основании пункт 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.05.2010 суд отказал в удовлетворении искового требования ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества должника и несостоятельностью последнего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2010 оставил решение от 04.05.2010 без изменения, дополнительно указав на отсутствие документов, подтверждающих факт недостаточности имущества предприятия-должника для расчетов с кредиторами. На момент рассмотрения спора в суде формирование конкурсной массы должника не закончено, не все имущество продано, конкурсное производство в отношении Предприятия не завершено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Предприятия Нечаева Т.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2010 и постановление от 05.08.2010 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Решением суда от 27.04.2009 по делу № А29-9507/2008 установлено, что действия ответчика по изъятию имущества Предприятия являются незаконными и повлекли прекращение уставной деятельности предприятия-должника. В решении от 19.08.2008 по делу № А29-683/2008, которым Предприятие признано банкротом, суд также на основании анализа финансового состояния должника пришел к выводу о том, что изъятие имущества Предприятия явилось основанием прекращения его уставной деятельности. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Указанные судебные акты необоснованно не приняты во внимание. Утверждение судов о том, что до изъятия имущества Предприятия было убыточным и имелись объективные предпосылки для банкротства, необоснованно и не подтверждено документально. Истец оспаривает и вывод суда апелляционной инстанции в части недоказанности факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как полагает заявитель жалобы, решение от 04.05.2010 принято с нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае имела место замена судьи, однако спор заново не рассматривался. Суд первой инстанции под председательством судьи Маклаковой С.В. в одном судебном заседании рассмотрел спор без проведения этим судьей предварительного судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу  № А29-2854/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП МТС создано в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования «Город Воркута» от 11.05.2000  № 767 «О реорганизации муниципального предприятия «Жилищный трест № 2». Учредителем предприятия выступила администрация муниципального образования «Город Воркута». Согласно уставу основными видами деятельности предприятия явились торгово-закупочная деятельность; оптовая и розничная торговля компьютерной техникой, оргтехникой; осуществление мероприятий по капитальному ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог, площадей, мостов, путепроводов, вывоз бытового мусора; механизированная уборка улиц.

Глава муниципального образования городского округа «Воркута» издала распоряжение от 13.02.2007 № 68 «О передаче имущества с баланса Предприятия администрации муниципального образования городского округа «Воркута».  По актам приема-передачи от 13.02.2007 из хозяйственного ведения Предприятия в казну муниципального образования передано имущество балансовой стоимостью 12 613 тысяч рублей, в том числе основные средства на сумму 3719,6 тысяч рублей, товарно-материальные ценности на сумму 8893,8 тысяч рублей.

Впоследствии, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа определением от 05.03.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия. Решением от 19.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (дело № А29-683/2008). В реестр требований кредиторов Предприятия включены требования на общую сумму  6 160 918 рублей 80 копеек.

Посчитав, что банкротство Предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника  на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности на сумму 6 160 918 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей  (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует  пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества и банкротством Предприятия.

Решением суда от 27.04.2009 по делу № А29-9507/2008 признаны недействительными пункты 1 и 2 распоряжения администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 13.02.2007 № 68 «О передаче имущества с баланса МУП МТС администрации муниципального образования городского округа «Воркута». Передача имущества муниципальным предприятием собственнику не является достаточным доказательством, подтверждающим, что такое изъятие имущества привело к банкротству Предприятия. Основываясь на анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, суды двух инстанций установили, что основными причинами кризисного финансового состояния Предприятия явились не только прекращение деятельности предприятия с 2007 года в результате изъятия собственником имущества должника, но и преобладание заемных средств в структуре пассивов должника, а также несвоевременные расчеты заказчиков за выполненные работы, убыточность в деятельности предприятия. К утрате неплатежеспособности предприятия привела его неэффективная экономическая деятельность.  Предприятие до изъятия у него имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки для начала процедуры банкротства.

Факт банкротства Предприятия по вине собственника имущества должника в рамках дела № А29-683/2008 не установлен. В решении от 19.08.2008 о признании Предприятия банкротом лишь содержится ссылка на анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим. Данный документ принят во внимание судами двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Предприятия имел возможность защитить интересы кредиторов предприятия-должника, нарушенные неправомерными действиями администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по изъятию у должника из хозяйственного ведения имущества, путем применения последствий недействительности данной сделки. Однако решением от 26.10.2009 по делу № А29-5650/2009 в удовлетворении такого требования было отказано, поскольку изъятое имущество передано на баланс третьей организации (МУП «Воркутаремстрой»), конкурсным управляющим не были предприняты необходимые меры по изысканию имущества, его конкретизации и определению действительной стоимости.

С учетом изложенного в удовлетворении иска конкурсного управляющего Предприятия о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия собственника имущества отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции отклонил и возражения заявителя жалобы относительно нарушения норм процессуального права, в частности рассмотрения спора судом первой инстанции вопреки требованиям части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьями 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Производство по настоящему делу возбуждено судьей Козловым О.Г., который проводил и подготовку дела к судебному разбирательству, а впоследствии назначил судебное разбирательство. Распоряжением председателя судебного состава от 22.04.2010 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Козлова О.Г. дело передано на рассмотрение судьи Маклаковой С.В., которая правомерно рассмотрела спор в судебном заседании и вынесла решение. Довод заявителя жалобы о том, что судья Маклакова С.В. должна была заново провести подготовку дела к судебному разбирательству, не основан на нормах права.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП МТС не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу №  А29-2854/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению Нечаевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка