• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года  Дело N А29-2875/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Сафоновой Ю.Е. по доверенности от 02.02.2009 № 01.27-711

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – федерального

государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс», г. Сыктывкар,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по делу № А29-2875/2008

по иску федерального государственного унитарного предприятия

«Комиавиатранс», г. Сыктывкар,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная

корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

в лице филиала «Аэронавигация Северного Урала», г. Сыктывкар,

о взыскании задолженности за оказанные услуги

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия

«Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской

Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северного Урала», г. Сыктывкар,

к федеральному государственному унитарному предприятию

«Комиавиатранс», г. Сыктывкар,

о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.03.2007

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» (далее – ФГУП «Комиавиатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северного Урала» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о взыскании 456099 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2005 № 7/01вз-05 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007, а также за услуги по обеспечению пропускного режима в период с 01.01.2007 по 29.04.2008.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предъявило к ФГУП «Комиавиатранс» встречный иск о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.03.2007, так как считает, что в нем не согласован предмет.

Руководствуясь статьями 1102 (пунктом 1) и 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.08.2008 удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ФГУП «Комиавиатранс» 13875 рублей 26 копеек; в удовлетворении встречного иска отказал. Отказывая ФГУП «Комиавиатранс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 01.03.07 является ничтожным в части оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, как не соответствующее статьям 42, 83 (пункту 2) Воздушного кодекса Российской Федерации и пункту 3.2.1 приложения № 1 к Приказу Минтранса России от 02.10.2000 № 110.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2008 оставил решение от 29.08.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Комиавиатранс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2008 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, ФГУП «Комиавиатранс» вправе взыскивать с лиц, не осуществляющих эксплуатацию воздушных судов, но осуществляющих коммерческую деятельность на территории аэропорта, плату за обеспечение пропускного режима, которая не относится к сборам и тарифам, установленным в приказе Минтранса России от 02.10.2000 № 110.

Лицо, подавшее жалобу, полагает незаконным отказ суда во взыскании с ответчика платы за оказанные услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, так как статьи 575 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмездный характер оказания услуг между коммерческими организациями. Кроме того, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не оспаривает сам факт оказания услуг.

В отзыве на жалобу от 30.01.2009 № 14-221 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу № А29-2875/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Комиавиатранс» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключили договор от 01.04.2005 № 7/01вз-05, предметом которого являются обязательства сторон по оказанию взаимных услуг согласно приложениям № 1 и 2.

По условиям пункта 2.3 договора, стороны самостоятельно избирают из приложений № 1 и 2 услуги, которые они имеют возможность оказывать или оказывают друг другу, и согласовывают перечень таких услуг, а также их стоимость и количественные показатели в сводных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.03.2007, в силу которого истец обязался оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в аэропортах предприятия, оформлению временных и постоянных пропусков для работников и автотранспорта ответчика.

Предметом иска ФГУП «Комиавиатранс» явилось требование о взыскании задолженности за услуги, указанные в дополнительном соглашении, оказанные в период 01.01.2007 по 29.04.2008.

Согласно статьям 40 (пунктом 3), 42 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - часть единой системы организации воздушного движения и является комплексом сооружений, включающего в себя аэродром (участок земли с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов), аэровокзал, другие сооружения и предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Сторонами отношений по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по предотвращению доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта, является аэропорт и эксплуатант (пункт 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 110) утвержден перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов (приложения № 1 и 2 к приказу).

В подпункте 3.2.1 Приказа № 110 предусмотрено, что к числу аэропортовых сборов в том числе относится сбор за осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

В пункте 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание формируются организациями гражданской авиации в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, регистрируются и/или публикуются для информационного обеспечения эксплуатантов Российской Федерации (пункты 2.6, 2.8, и 2.9 приложения № 1 Приказа № 110).

На основании пункта 2 приложения № 2 к Приказу № 110 не допускается применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке.

В силу указанных норм ФГУП «Комиавиатранс» обязано обеспечивать авиационную безопасность в находящихся в его ведении аэропортах в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность ФГУП «Комиавиатранс» по оформлению временных и постоянных пропусков для работников и автотранспорта ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является неотъемлемой частью пропускного режима и способом его осуществления; расходы по обеспечению авиационной безопасности входят в ставку сбора за обеспечение авиационной безопасности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца только в части взыскания его расходов по изготовлению пропусков для сторонних лиц и организаций по заявкам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их в силу изложенных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу № А29-2875/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс», г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Синякина

     Судьи

     В.А. Ногтева

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2875/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте