• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А29-2960/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2009,

принятое судьей Тугаревым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б.

по делу № А29-2960/2009

по иску Управления внутренних дел по городу Воркуте

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», финансовому управлению Министерства финансов по Республике Коми

о взыскании 75604 рублей 06 копеек убытков

и у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел по городу Воркуте (далее – УВД по городу Воркуте) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) и финансовому управлению Министерства финансов по Республике Коми (далее – Финансовое управление) о взыскании убытков, причиненных истцу исполнением решения мирового судьи о выплате Косовской Ж.Ю. 75 604 рублей 06 копеек, в том числе невыплаченной заработной платы, индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, морального вреда, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате прекращения финансирования сокращенных должностей, ранее содержавшихся за счет муниципального образования, УВД по городу Воркуте не выплатило Косовской Ж.Ю. при увольнении заработную плату и денежные компенсации, которые были взысканы с истца на основании решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции решением от 13.08.2009 исковые требования УВД по городу Воркуте к Администрации удовлетворил в части взыскания с нее убытков, полученных в результате выплаты заработной платы Косовской Ж.Ю. в размере 51 970 рублей 45 копеек. В части взыскания индексации заработной платы, морального вреда и расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно УВД по городу Воркуте отказал. В отношении Финансового управления в иске отказал в полном объеме. При этом суд посчитал, что указанные убытки возникли по вине Администрации, которая не отрицает недофинансирования из-за отсутствия средств в местном бюджете.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2009 и постановление от 13.08.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» органу местного самоуправления предоставляется право самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств. Решением совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.05.2007 № 35 отменено решение о выделении денежных средств на содержание штатной численности УВД по городу Воркуте, следовательно, Администрации не было предоставлено лимитов бюджетных средств для финансирования данных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

по делу № А29-2960/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Косовская Ж.Ю. являлась сотрудником УВД по городу Воркуте. Финансирование указанной должности осуществлялось за счет средств местного бюджета на основании решения Совета МО «Город Воркута» от27.02.2006 № 293.

Впоследствии решением Совета МО «Город Воркута» от 24.05.2007 № 35 данное решение отменено, приказом МВД по Республике Коми от 19.06.2007 №318 все должности, финансируемые из местного бюджета, сокращены, их финансирование не осуществлялось.

В связи с принятием указанного акта трудовой договор с Косовской Ж.Ю. УВД по городу Воркуте 31.11.2007 расторгнут.

Решением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты от 10.04.2008 с УВД по городу Воркуте в пользу Косовской Ж.Ю. взысканы: невыплаченная при увольнении заработная плата в сумме 51 970 рублей 45 копеек, индексация несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме 3 845 рублей 81 копейки, моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 16 787 рублей 90 копеек.

На основании указанного решения Косовской Ж.Ю. с внебюджетного счета УВД по городу Воркуте были выплачены денежные средства в сумме 75604 рублей 16 копеек.

Посчитав, что невыплата заработной платы и иных компенсаций, установленных решением мирового судьи, Козъяковой О.А. произошла в результате прекращения финансирования сокращенных должностей, УВД по городу Воркуте обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при принятии решения Совета муниципального образования «Город Воркута» от27.02.2006 № 293 «О выделении денежных средств на содержание штатной численности УВД города Воркуты» и дальнейшей его отмены решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.05.2007 № 35 и сокращением штатной численности работников УВД города Воркуты был обязан обеспечить возмещение затрат связанных с увольнением указанных сотрудников.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование при отмене решения «О выделении денежных средств на содержание штатной численности УВД города Воркуты» соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения компенсаций при увольнении сотрудников не приняло, финансирование данных расходов не осуществило.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, и взыскали с Администрации за счет казны муниципального образования 51 970 рублей 45 копеек, выплаченных истцом работнику на основании решения мирового судьи.

Доводы Администрации об отсутствии средств бюджета для финансирования указанных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для прекращения муниципальным образованием обязанности по финансированию штатных должностей УВД города Воркуты, введенных в соответствии с решением органа местного самоуправления.

Факт прекращения финансирования до решения вопроса о сокращении соответствующей должности явился причиной возникновения у истца убытков, в виде выплаченной работнику заработной платы при исполнении судебного акта о принудительном взыскании данной задолженности перед работником.

Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств отсутствия оснований для освобождения от ответственности по возмещению УВД по городу Воркуте убытков.

Доводы Администрации приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрации муниципального образования городского округа «Воркута» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу № А29-2960/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чиграков

     Судьи

     Н.А. Каширская

     В.А. Ногтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2960/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте