ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года  Дело N А29-2982/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Островского А.Б. (доверенность от 02.11.2009),

от заинтересованного лица – администрации муниципального образования

городского округа «Сыктывкар»: Лосева В.К. (доверенность от 02.07.2009

№ 01-16/2600),

от третьего лица: Островского А.Б. (паспорт серии 87 09 № 376563

выдан ОУФМС России по Республике Коми в городе Сыктывкаре 08.07.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009,

принятое судьей Галаевой Т.И.,

по делу № А29-2982/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира

Владимировича

о признании в части недействительным постановления администрации

муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

заинтересованное лицо – администрация муниципального образования

городского округа «Сыктывкар»,

третьи лица – Управление капитального строительства муниципального

образования городского округа «Сыктывкар», Островский Александр Борисович,

Ченская Виктория Викторовна,

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) от 26.02.2009 № 2/521 «О прекращении прав аренды, утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории МО ГО «Сыктывкар» и предоставлении земельного участка для строительства объекта по улице Советской» в части включения в него абзаца 3 пункта 1 и пунктов 2 и 4, а также в части признания утратившими силу пунктов 2 и 3 постановления  от 15.10.2007 № 10-3998 (пункта 9).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным пункта 9 постановления Администрации от 26.02.2009 № 2/521. Данный отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Заявленные требования основаны на статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 264, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые пункты постановления нарушают вещные права истца на землю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Островский Александр Борисович и Ченская Виктория Викторовна.

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального  закона от 29.12.2004 № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды  от 20.11.2007 № 01/07-1783 спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был надлежащим образом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет (12.05.2005) и перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме. Администрация не обладала полномочиями по распоряжению этим земельным участком, а упомянутый договор аренды является ничтожной сделкой. Требования заявителя основаны на ничтожной сделке, поэтому не могут быть удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального  и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве доказательства по делу принял сведения, содержащиеся в информационном письме Территориального (межрайонного) отдела города Сыктывкара Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми от 07.07.2009 № 07-13/473, хотя данное письмо не отвечает требованиям статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и приказов Росземкадастра от 13.06.2005 № П/115 и  от 02.10.2002 № П/327.

Порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако каких-либо действий по оформлению прав на спорный земельный участок собственники многоквартирного дома не предпринимали, поэтому право публичной собственности на земельный участок автоматически не прекратилось.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и Островский А.Б. отклонил доводы заявителя и просил оставить принятый судебный акт без изменения.

В нарушение требований пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель и третьи лица не представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Ченская В.В. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.11.2007 № 01/07-1783, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи передан в пользование земельный участок площадью 2582 квадратных метра с кадастровым номером 11:05:01 06 054:0001, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 21, для обслуживания встроенных помещений магазина. Срок его действия установлен до 15.10.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2007.

Администрация приняла постановление от 26.02.2009 № 2/521 «О прекращении прав аренды, утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории МО ГО «Сыктывкар» и предоставлении земельного участка для строительства объекта по улице Советской», которым  прекратила право пользования Предпринимателя ранее предоставленным ему земельным участком площадью 70 квадратных метров из общей площади 2582 квадратных метра по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, 21, для обслуживания встроенных помещений магазина (абзац 3 пункта 1) и утвердила схему расположения земельного участка площадью 5540 квадратных метров из категории земель – земли населенных пунктов на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» для строительства многоквартирного жилого дома: блок «А» – с детской поликлиникой, блок «Б» – со встроенными помещениями по улице Советской, который предоставлен Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» сроком на одиннадцать месяцев для продолжения строительства (пункты 2 и 4).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что абзац 3 пункта 1 и пункты 2, 4 постановления Администрации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным  законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установил суд, сведения о земельном участке (как ранее учтенном) с кадастровым номером 11:05:01 06 054:0001, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 21, внесены в Единый государственный реестр земель 12.05.2005 на основании постановления главы Администрации от 25.09.2000 № 9/3048, что подтверждается письмом Территориального (межрайонного) отдела города Сыктывкара Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми  от 07.07.2009 № 07-13/473. Следовательно, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.

На момент заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.11.2007 № 01/07-1783 спорный земельный участок был надлежащим образом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация не обладала полномочиями по распоряжению упомянутым земельным участком, и обоснованно признал упомянутый договор аренды ничтожной сделкой.

Ссылка заявителя на то, что сведения, содержащиеся в информационном письме Территориального (межрайонного) отдела города Сыктывкара Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми от 07.07.2009 № 07-13/473

не отвечают требованиям статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и приказов Росземкадастра от 13.06.2005 № П/115 и  от 02.10.2002 № П/327, отклоняется, поскольку ответчик не отрицает факт постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет. Кроме того, в договоре аренды земельного участка от 20.11.2007 № 01/07-1783 указан его кадастровый номер 11:05:01 06 054:0001.

Довод заявителя о том, что право публичной собственности на земельный участок автоматически не прекратилось, не принимается во внимание, как основанный на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному в действие Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по делу №  А29-2982/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка