ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А29-2983/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-2983/2009

по иску индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича

к Управлению капитального строительства муниципального образования

городского округа Сыктывкар

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

третье лицо – администрация муниципального образования

городского округа Сыктывкар,

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – Управление) о восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности истца на земельный участок, путем возложения обязанности на ответчика очистить земельный участок от самовольно возведенных объектов: забора, части строящегося здания многоквартирного жилого дома, блок-Б, со встроенными предприятиями на первом этаже на пересечении улиц Пушкина и Советской в городе Сыктывкар, временных построек и строительных материалов; об устранении последствий их строительства и возведения; и о возложении обязанности на ответчика привести земельный участок в то состоянии, в котором он был до нарушения прав истца.

Требования основаны на статьях 216, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что самовольно возведенные объекты нарушают права и законные интересы Предпринимателя в пользовании земельным участком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – Администрация).

Сославшись на пункт 1 статьи 247, статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2010, отказал в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал нарушения своих прав и законных интересов, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку мог заявлять иск только совместно со всеми собственниками.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, признание судом заявленного иска негаторным не препятствовало его удовлетворению. Предприниматель считает земельный участок неделимым и выделение доли истца в натуре невозможным. Суд незаконно признал избранный истцом способ защиты ненадлежащим и применил не подлежавшую применению статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии спора на земельный участок между участниками долевой собственности.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Администрация сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2006 серии 11АА № 444675 Предпринимателю принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности на нежилое помещение 1 этажа – встроенного помещения (магазина) площадью 306 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу № А29-3486/2009 установлено, что с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106054:0001, на котором расположены многоквартирный дом  (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21) и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском посчитав, что при осуществлении строительства ответчик самовольно возвел объекты на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, чем нарушил права и законные интересы истца.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Таким образом, негаторный иск может быть предъявлен в случае, когда собственник владеет, но не может пользоваться своим имуществом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Оценив предписание и постановление Управления Роснедвижимости от 28.10.2008 по делу № 07-31/10, а также постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкар от 20.02.2009, суд установил, что часть земельного участка выбыла из владения Предпринимателя, и правомерно счел заявленный иск виндикационным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. В рассматриваемом споре предметом виндикации является земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников. В материалы дела не представлены документы, из которых следует, что остальные участники долевой собственности согласны с заявленным иском.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии соглашения сособственников на истребование объекта долевой собственности у ответчика.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предприниматель обоснованно не признан судом, заинтересованным лицом в исходе настоящего спора, поскольку ему принадлежит не спорный земельный участок, а его доля в праве общей собственности, которая не может быть самостоятельным предметом виндикации. Сособственники не предоставляли истцу право на предъявление иска о виндикации всего объекта долевой собственности.

При указанных обстоятельствах Предприниматель избрал неправильный способ защиты и суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд оценил и счел подлежащими отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу №  А29-2983/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка