• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года  Дело N А29-3005/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009,

принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,

по делу № А29-3005/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2009 № 323 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 08.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2009 данное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Управление не допустило нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку надлежащим образом уведомило законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; то обстоятельство, что представитель ООО «Эльдорадо» не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не лишило Общество предоставленных КоАП гарантий защиты, поскольку данный представитель представил доверенность, которой не был уполномочен на представление интересов Общества в административных органах при производстве по делам об административных правонарушениях; апелляционный суд, сделавший вывод о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вышел за пределы доводов, по которым Общество оспаривало постановление административного органа, чем нарушил требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 24.11.2008 по 05.12.2008 провело внеплановые контрольно-надзорные мероприятия по контролю за соблюдением ООО «Эльдорадо» законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации непродовольственных товаров в обособленном подразделении «Магазин № 2 г. Сыктывкара», расположенном по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 11, и установило нарушение Обществом требований Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», выразившееся в реализации сертификатов программ дополнительного сервиса на три года, содержащих условия, которые вводят потребителей в заблуждение и не позволяют сделать правильный выбор. Результаты проверки административный орган отразил в акте от 05.12.2008 № 888.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.8 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 № 186 и вынесло постановление от 27.03.2009 № 323 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 1.6, 4.1, частью 1 статьи 14.8, статьями 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 29.7, 29.10 КоАП, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и сделал выводы о нарушении права Общества на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении; о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 26.2, 28.2, 28.6 КоАП, пришел к выводу и о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества; защитник Общества Куимов Н.Н. по доверенности от 01.11.2008, подписанной генеральным директором ООО «Эльдорадо» Немченко И.В., не был допущен административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Доказательства того, что представленная Куимовым Н.Н. доверенность носила общий характер, в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, Общество было лишено предоставленных ему КоАП гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола. Указанные процессуальные нарушения суды правомерно сочли существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Довод Управления о нарушении апелляционным судом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу № А29-3005/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.Ю. Евтеева

     Судьи

     О.Е. Бердников

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3005/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте