ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 года  Дело N А29-300/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009,

принятое судьей Полицинским В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу № А29-300/2009

по заявлению Чернояровой Татьяны Владимировны

о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя

Отдела судебных приставов по горооду Сыктывкару Управления Федеральной службы

судебных приставов по Республике Коми

и  у с т а н о в и л :

Черноярова Татьяна Владимировна (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя (далее – Судебный пристав-исполнитель) Отдела  судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) от 05.11.2008 о возбуждении исполнительного производства и от 12.01.2009 о временном ограничении права на выезд из Российской  Федерации.

Решением суда от 05.03.2009 постановление Судебного пристава-исполнителя от 12.01.2009 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации признано незаконным.  В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом должника от заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2009 решение оставлено без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия Судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении права выезда Чернояровой Т.В. из Российской Федерации соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают конституционных прав заявителя, поэтому оспариваемое постановление Судебного пристава-исполнителя является  законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного  суда (в обжалуемых частях) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.11.2008 в  отдел службы судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики  Коми от 14.09.2004 по делу № А29-6706/02-3э о взыскании с Чернояровой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» (далее – ООО «Внешторг») 451 956 рублей. Одновременно с исполнительным листом было представлено определение суда  от 22.10.2007 о замене истца (ООО «Внешторг») на правопреемника  – общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «АПС-Реклама» (далее –   ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама»).

При наличии определения суда о правопреемстве Судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.11.2008  на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство о взыскании с Чернояровой Т.В. денежных средств в пользу ООО «Внешторг».

В связи с неисполнением Чернояровой Т.В. в  установленный срок требований об уплате денежных средств ООО «Вненшторг», Судебный пристав-исполнитель 12.01.2009 принял постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Черноярова Т.В. не согласилась с данным  постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 27 Конституции Российской Федерации, статьями 65,  200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1статьи 64, частью 1 статьи 67 и статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый  акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письмо от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13  Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав  в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства.

В силу  пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, –  до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ  при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в нарушение федеральных законов  № 229-ФЗ и 118-ФЗ Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и принял оспариваемое постановление за уклонение  Чернояровой Т.В. от исполнения требований  в отношении  взыскателя,  перед которым у  нее на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали какие-либо обязательства.

Суды установили, что оспариваемое постановление на момент его вынесения нарушало права и законные интересы Чернояровой Т.В., поскольку при отсутствии к тому законных оснований ограничило ее право на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое постановление Судебного пристава-исполнителя

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им  и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции  не подлежит.

Ссылка заявителя на имеющуюся в оспариваемом постановлении описку, которая, по мнению Управления, не привела к нарушению конституционных прав Чернояровой Т.В., не может быть принята во внимание. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о временном ограничении на выезд Чернояровой Т.В. из Российской Федерации 24.02.2009, то есть после обращения последней с соответствующим заявлением в арбитражный суд и возбуждения судом производства по делу.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу №  А29-300/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка