ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А29-3027/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального  предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2009,

принятое судьей Вохтоминым А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А29-3027/2009

по иску индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Анив»

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Микаилов Акиф Умуд оглы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анив» (далее – ООО «Анив», Общество) о взыскании 425 664 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 79 399 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель передал Обществу денежные средства во исполнение незаключенного соглашения от 27.10.2007 о сотрудничестве по реализации проекта «Реконструкция мини-рынка «У вокзала», что явилось для ответчика неосновательным обогащением.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2009, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку контрагенты достигли соглашения по всем его существенным условиям сделки, и об отсутствии оснований для возврата уплаченной суммы по причине передачи ответчиком готовых торговых павильонов истцу и их принятия последним.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы настаивает на незаключенности соглашения от 27.10.2007 ввиду несогласования сторонами существенных условий. Предприниматель указывает, что основным предметом сделки являлась реализация проекта «Реконструкция мини-рынка «У вокзала», а передача торгового павильона в собственность Предпринимателя представляла собой дополнительное условие соглашения.

По мнению заявителя, суд должен был выяснить, являются ли торговые павильоны недвижимым имуществом, уполномочен ли застройщик вести их строительство, имеется ли на это разрешительная документация.

ООО «Анив» в отзыве на кассационную жалобу оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО «Анив» и Предприниматель заключили соглашение от 27.10.2007 о сотрудничестве по реализации проекта «Реконструкция мини-рынка «У вокзала». По условиям сделки, Общество обязалось осуществить реализацию названного проекта за счет привлечения денежных средств Предпринимателя путем произведения проектных работ и работ по реконструкции объекта, по окончании которых обязалось передать Предпринимателю по акту приема-передачи готовый к эксплуатации торговый павильон (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 4.1.4).

Стоимость договора за блок Е-4,5 предварительно составила 357 730 рублей. Окончательная стоимость определяется по фактическому окончанию работ, проведению замеров и оформлению акта приема-передачи (пункт 3.1).

Предоставление торгового места, на котором расположен торговый павильон, осуществляется в рамках отдельного договора о предоставлении торгового места, заключаемого между сторонами (пункт 4.1.4).

Истец оплатил выполненные ответчиком работы по соглашению в сумме 425 644 рублей.

По акту приема-передачи от 11.02.2008 истец принял готовый к эксплуатации торговый павильон блок Е-1,2 площадью 23,8 квадратного метра и технический паспорт на него.

Впоследствии Предприниматель посчитал, что ООО «Анив» не выполнило работы по соглашению от 27.10.2007, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости торгового павильона и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия договора от 27.10.2007 и пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий данной сделки, в связи с чем признали соглашение заключенным.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи торгового павильона от 11.02.2008 окончательная стоимость фактически проведенных Обществом и принятых Предпринимателем работ составила 425 644 рубля. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2009 от и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу № А29-3027/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка