ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А29-3052/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

ответчика: Нецветаева О.В. (доверенность от 01.10.2009 № 721)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Энергетика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А29-3052/2009

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Олега Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика»

о взыскании пеней за просрочку платежа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Никитина София Асламовна,

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зуев Олег Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика» (далее – ООО «Энергетика», Общество) о взыскании  80 000 рублей пеней за просрочку платежа по договору аренды недвижимого имущества от 14.04.2008 № 4/08 в период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Заявленные требования основаны на статьях 309 – 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем он должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина София Асламовна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, требования Предпринимателя удовлетворены. Суд руководствовался статьями 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несвоевременного внесения арендных платежей не оспаривается ответчиком, поэтому неисправный контрагент несет ответственность в виде пеней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера подлежащей оплате неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел протокол разногласий от 14.04.2008 к договору аренды, в силу которого контрагенты установили неустойку за просрочку платежа в размере учетной ставки банковского процента (по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в размере одного процента от задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за просрочку платежа в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 подлежала взысканию в размере 8 640 рублей.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя со ссылкой на приложенное к отзыву письмо от 04.06.2008 № 394, в котором Общество согласилось с редакцией Предпринимателя пункта 4.5 (пеней в размере одного процента) договора от 14.04.2008 № 4/08, и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Зуев О.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Общество и Никитина С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция сочла, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю и Никитиной С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по одной второй доли в праве) нежилое здание (центральная котельная) общей площадью 2046,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ухта, поселок городского типа Водный, улица Советская, строение 1 (свидетельство о регистрации права от 18.09.2006 серии 11АА № 407347).

Предприниматель и Никитина С.А. (арендодатели) и ООО «Энергетика» (арендатор) заключили договор аренды от 14.04.2008 № 4/08 названного нежилого здания котельной общей площадью 1939,4 квадратного метра (за исключением помещений второго этажа  № 1 – 5 общей площадью 106,7 квадратного метра).

В пункте 1.2 договора срок аренды согласован с 01.06.2008 по 29.05.2009.

Ежемесячная арендная плата установлена контрагентами в размерах 80 000 рублей за период с 01.06.2008 по 01.01.2009 и 96 000 рублей за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора арендная плата в полном объеме подлежит перечислению на расчетный счет или наличными денежными средствами Предпринимателю. Оплата аренды производится не позднее первого числа, следующего за текущим.

Предметом настоящего спора явилось взыскание и договорной неустойки за просрочку платежа в период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

При рассмотрении вопроса о привлечении контрагента к договорной ответственности юридически значимым обстоятельством является установление факта согласования участниками сделки такого условия (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пеней за просрочку платежа в размере одного процента за каждый день просрочки начиная со второго дня месяца, следующего за текущим. Договор подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика, что подтверждается соответствующей записью арендатора.

В материалах дела представлен протокол разногласий к договору аренды от 14.04.2009, в котором арендатор предложил иную редакцию пункта 4.5 договора о договорной неустойке в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня месяца, следующего за расчетным месяцем, вместо одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При принятии оспариваемого решения суд не дал правовую оценку протоколу разногласий к договору аренды от 14.04.2009, поэтому вывод суда о том, что расчет суммы пеней произведен истцом в размере одного процента от суммы задолженности в соответствии с условиями договора аренды основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и подлежит дополнительной проверке.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения в части взыскания с ответчика 80 000 рублей пеней с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленному в материалы дела протоколу разногласий к договору аренды от 14.04.2009 № 4/08 и представленному вместе с отзывом к кассационной жалобе письму от 04.06.2008 № 394 и вынести правосудное решение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу № А29-3052/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка