• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года  Дело N А29-3055/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Аверина Э.Н., доверенность от 26.11.2009,

от заинтересованного лица: Пау Е.В., доверенность от 10.01.2008 №04-05/7,

Марченко Ю.В., доверенность от 16.09.2008 №04-05/202,

Кондрашовой А.В., доверенность от 21.01.2009 №04-05/31,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная

Компания «Авторесурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009,

принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-3055/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная

Компания «Авторесурс»

о признании частично недействительными решения и требований Инспекции

Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания «Авторесурс» (далее – Общество, ООО «ТСК «Авторесурс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2009 №11-36/41 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.03.2009 №80-А в части:

- подпункта 1 пункта 2 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 724 923 рублей 41 копейки;

- подпунктов 2, 3, 4 пункта 2 полностью;

- подпункта 5 пункта 2 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53 копеек;

- подпункта 3.1 пункта 3 полностью;

- пункта 3.2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 724 923 рублей 41 копейки; пени по налогу на прибыль в сумме 1558669 рублей 50 копеек; пени по единому социальному налогу в сумме 1 602 237 рублей 53 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 909 рублей 62 копеек; пени по налогу на имущество в сумме 108 рублей 70 копеек;

части:

- пунктов 1 – 15, 17, 18 полностью;

- пункта 16 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 724 923 рублей 41 копейки;

- пункта 19 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53 копеек;

о признании недействительным требования Инспекции от 06.04.2009 №2401.

Решением суда от 20.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части подпункта 1 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 629 617 рублей 66 копеек; подпункта 2 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на имущество в сумме 108 рублей 70 копеек; подпункта 3 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 558 669 рублей 50 копеек; подпункта 4 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 791 024 рублей 67 копеек; подпункта 5 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53копеек; подпункта 1 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 193 361 рубля 37 копеек; подпункта 2 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить налог на имущество в сумме 417 рублей; подпункта 3 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 4 452 768 рублей; подпункта 4 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 1 976 136 рублей 12 копеек; пункта 3.2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 629 617 рублей 66 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 108 рублей 70 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 1558669рублей 50 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 791024рублей 67 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53 копеек. Требование Инспекции от 06.04.2009 №2400 признано недействительным в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 4 452 768 рублей и пеней по налогу на прибыль в сумме 1 558 669 рублей 50 копеек; единый социальный налог в сумме 1976136рублей 12 копеек и пени по единому социальному налогу в сумме 791 024 рублей 67 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 4 193 361 рубля 37 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 629 617 рублей 66 копеек; налог на имущество в сумме 417 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 108 рублей 70 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53 копеек. Требование Инспекции от 06.04.2009 №2401 признано недействительным полностью. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Общество не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней в общем размере 11831743 рублей 61 копейки. Инспекция считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 101, 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пришли к ошибочному выводу о том, что, несмотря на направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, Общество в проверяемом периоде не получило реальной налоговой выгоды. Инспекция считает, что ООО «ТСК «Авторесурс» получило налоговую выгоду в виде суммы неправомерно завышенных убытков, которые впоследствии могут быть перенесены на финансовые результаты последующих лет в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса. Оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям статьи 101 Кодекса, в пункте 4 резолютивной части решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «ТСК «Авторесурс» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, создание группы компаний «Авторесурс» было обусловлено разумными экономическими причинами и поставленными деловыми целями, достижение которых свидетельствует о реальности деятельности и ее направленности на получение экономического эффекта. ООО «ТСК «Авторесурс» считает неправомерным начисление единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 2 049 573 рублей 64 копеек, поскольку расчет сумм налога произведен на основании общих сумм выплат, начисленных в пользу физических лиц, содержащихся в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование организаций группы компаний «Авторесурс» без установления сумм доходов каждого работника, применения регрессивной шкалы ЕСН и учета сумм вознаграждений, выплаченных физическим лицам по гражданско-правовым договорам и не включаемых в налоговую базу по ЕСН в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации. ООО «ТСК «Авторесурс» считает правомерным включение им в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, затрат по приобретению у ООО «Висона», ООО «Фармаком» и ООО «Северторгсервис» работ (услуг), а также применение соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку налогоплательщиком соблюдены установленные в главах 21 и 25 Кодекса условия для принятия сумм НДС к вычету и включению стоимости работ (услуг) в состав расходов в целях налогообложения прибыли. Общество не согласно с выводом судов о правомерности начисления 10571 рубля 05 копеек НДС и соответствующей суммы пеней, так как уплатило ООО «Одежда» и ООО «Сладкий мир» НДС в составе цены при приобретении товаров, переданных работникам. Суды необоснованно отказали ООО «ТСК «Авторесурс» в праве на вычет уплаченного ООО «Одежда» и ООО «Сладкий мир» НДС с указанием на истечение срока на заявление вычета, поскольку налогоплательщик узнал о доначислении НДС и пеней (и, соответственно, о своем праве на вычет) из решения налогового органа – 11.01.2009. Денежные средства, поступившие от Коми УГАН, не являлись авансом, поэтому начисление 31 рубля 41 копейки пеней по НДС неправомерно.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части, оспариваемой Инспекцией.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от12.01.2010).

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ТСК «Авторесурс» (правопреемника ООО «Авторесурс Плюс» и ООО «Автодом») за период с 23.04.2004 по 31.10.2007, в ходе которой выявила нарушения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.10.2008 №11-36/41.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.01.2009 №11-36/41 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от06.03.2009 №80-А решение Инспекции изменено, резолютивная часть решения налогового органа изложена в новой редакции.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

№76-АС-3-06/37, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н и пунктами 1, 3, 5 – 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование частично. При этом суд исходил из того, что создание группы компаний «Авторесурс» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера и было направлено исключительно на распределение доходов и получение налоговой выгоды, однако реальная налоговая выгода по налогам, при исчислении которых учитывается выручка от реализации товаров, Обществом не была получена, поскольку при расчете налога на прибыль и НДС Инспекция не учла расходы организаций группы компаний «Авторесурс» и уплаченные ими налоги по упрощенной системе налогообложения. При этом в результате создания группы компаний за проверяемый период была получена налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. По эпизоду с ООО «Висона» налогоплательщик не представил документов, достоверно свидетельствующих о том, что расходы по ремонту, проверке, доукомплектации и настройке системы охранно-пожарной сигнализации являются обоснованными и экономически оправданными и понесены в связи с осуществлением операций, облагаемых НДС. Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Фармаком» и ООО «Северторгсервис» содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с этими организациями. Начисление НДС со стоимости реализованных работникам детских новогодних подарков и одежды в сумме 10 571 рубля 05 копеек является обоснованным. Денежные средства, поступившие в счет предстоящей поставки автошин, подлежали включению в налоговую базу по НДС в октябре 2005 года.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

1. В ходе проверки установлено, что ООО «Авторесурс Плюс» и ООО «Автодом» (правопреемники Общества) в проверяемом периоде уплачивали налоги по общепринятой системе налогообложения.

ООО «Авторесурс Плюс» и ООО «Автодом» зарегистрированы в качестве юридических лиц 23.04.2004, единственным учредителем организаций являлся Балагуров В.Н. Единственным участником ООО «Авторесурс Плюс» с 29.12.2004 стало ООО «Авторесурс Груп». Каданева Н.Ю. с 13.07.2004 стала единственным участником ООО «Автодом», а с 09.11.2004 – ООО «Авторесурс Груп».

ООО «Авторесурс Груп» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2004. Учредителем указанной организации являлся Балагуров В.Н. Далее состав участников организации неоднократно менялся, при этом Балагуров В.Н. оставался участником организации и доля его участия составляла от 85 до 99 процентов.

В качестве юридических лиц, единственным учредителем или участником которых в проверяемый период являлся Балагуров В.Н., были зарегистрированы: 27.04.2004 – ООО«Авторесурс Дэу», ООО «Авторесурс Киа», ООО «Авторесурс Ниссан» (в 2008 году переименовано в ООО «Авторесурс Коми»), ООО «Авторесурс Рено»; 16.07.2004 – ООО«Авторесурс Мазда»; 19.05.2005 – ООО «Авторесурс Сузуки»; 20.05.2005 – ООО«Авторесурс Хёнде»; 12.07.2005 – ООО «Авторесурс Восток», ООО «Авторесурс ВТБ» (в 2009 году переименовано в ООО «Авторесурс Деталь»), ООО «Авторесурс Запад», ООО «Авторесурс Север», ООО «Авторесурс Юг».

Таким образом, указанные организации на основании статьи 20 Кодекса являлись взаимозависимыми лицами. Организации находятся по одному адресу и взаимодействуют друг с другом.

Путем реорганизации в форме выделения из ООО «Автодом» 01.02.2006 создано ООО «Авторесурс Сервис».

ООО «Авторесурс Дэу», ООО «Авторесурс Киа», ООО «Авторесурс Ниссан», ООО«Авторесурс Рено», ООО «Авторесурс Мазда», ООО «Авторесурс Сузуки», ООО«Авторесурс Хёнде», ООО «Авторесурс Восток», ООО «Авторесурс ВТБ», ООО«Авторесурс Запад», ООО «Авторесурс Север» и ООО «Авторесурс Юг» с момента их создания применяли упрощенную систему налогообложения и являлись плательщиками единого налога с доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

ООО «Авторесурс Груп» с момента создания также применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог с доходов.

ООО «Авторесурс Сервис» применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ООО «Авторесурс Плюс», ООО «Авторесурс Дэу», ООО «Авторесурс Киа», ООО«Авторесурс Ниссан», ООО «Авторесурс Рено», ООО «Авторесурс Мазда», ООО«Авторесурс Сузуки», ООО «Авторесурс Хёнде», ООО «Авторесурс Восток», ООО«Авторесурс ВТБ», ООО «Авторесурс Запад», ООО «Авторесурс Север» и ООО«Авторесурс Юг» в проверяемом периоде осуществляли один вид деятельности – реализацию автомобилей. ООО «Авторесурс Груп» осуществляло деятельность по предоставлению недвижимого имущества в аренду. ООО «Автодом» осуществляло деятельность по реализации запасных частей (общая система налогообложения) и производило техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход (ООО «Авторесурс Сервис» после создания стало осуществлять последний из названных видов деятельности).

ООО «Авторесурс Плюс» являлось единственным поставщиком автомобилей в проверяемом периоде для ООО «Авторесурс Дэу», ООО «Авторесурс Киа», ООО «Авторесурс Ниссан», ООО «Авторесурс Рено», ООО «Авторесурс Мазда», ООО «Авторесурс Сузуки», ООО «Авторесурс Хёнде», ООО «Авторесурс Восток», ООО «Авторесурс ВТБ», ООО«Авторесурс Запад», ООО «Авторесурс Север» и ООО «Авторесурс Юг».

Согласно книгам учета доходов и расходов и налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы от реализации автомобилей организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, не превышали предельной суммы доходов для возможности применения упрощенной системы налогообложения. При этом при достижении размера доходов, превышение которого влечет переход к общей системе налогообложения, Балагуров В.Н. учреждал новые вышеуказанные организации. Для возможности применения упрощенной системы налогообложения доходы организаций группы «Авторесурс» регулировались и значительно отличались у организаций в течение одного месяца.

Передача автомобилей ООО «Авторесурс Плюс» указанным организациям группы«Авторесурс» осуществлялась тогда, когда на автомобиль имелся конкретный конечный покупатель; денежные средства, полученные от реализации автомобилей (за минусом сумм дохода организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения), в течение непродолжительного периода времени перечислялись на расчетный счет ООО «Авторесурс Плюс».

Организации группы «Авторесурс» проводили единую компанию по рекламе автомобилей, поскольку рекламные объявления не содержали информации о том, что компания «Авторесурс» (о существовании которой доводилось до потребителей) представляет собой группу организаций, до потребителей доводилась информация о том, что компания «Авторесурс» занимается реализацией автомобилей импортного производства различных марок, указывался один адрес и один номер контактного телефона компании «Авторесурс».

В соответствии с договором от 27.09.2004 (с дополнениями, внесенными 05.05.2005), заключенным ООО «Авторесурс Плюс» с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», банк предоставляет кредиты на приобретение автомобилей не только клиентам ООО«Авторесурс Плюс», но и клиентам организаций, входящих в группу «Авторесурс». При предоставлении кредитов клиентам организаций группы «Авторесурс» расходы по оплате услуг банка фактически несло ООО «Авторесурс Плюс». Самостоятельных предложений по кредитованию клиентов в других банках организации группы «Авторесурс» не осуществляли.

Согласно договорам купли-продажи автомобилей, заключенным ООО «Авторесурс Плюс» (продавец) с организациями группы «Авторесурс» (покупатели), продавец передает покупателям легковые автомобили различных марок, а не определенной марки для каждой организации. Деятельность организаций группы «Авторесурс», применяющих упрощенную систему налогообложения, не была связана с реализацией автомобилей определенной марки.

Организации группы «Авторесурс» отражали полученные доходы от реализации автомобилей как в период аренды помещений, так и в периоды, когда помещения не арендовали; договоры аренды имели незначительные сроки действия; одно помещение предоставлялось в аренду нескольким организациям; ООО «Авторесурс Хёнде» и ООО «Авторесурс Север» помещения не арендовали, но при этом имели доходы от осуществления деятельности по реализации автомобилей.

Получение организациями группы «Авторесурс» доходов от реализации автомобилей не зависело от наличия в штате организаций работников и их численности; работники в качестве самостоятельных работодателей конкретные организации группы «Авторесурс» не выделяли и выполняли возложенные на них обязанности в интересах всех организаций независимо от того, кто производил им выплату заработной платы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 15 миллионов рублей (в 2006 году – 20миллионов рублей), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии взаимосвязи между созданием и активностью организаций группы «Авторесурс», применяющих упрощенную систему налогообложения, в сфере предпринимательской деятельности и размером полученных доходов, не обусловленной разумными экономическими причинами. При достижении доходов определенного размера в конкретном налоговом периоде организация в этом налоговом периоде прекращала реализацию автомобилей; наличие соответствующих экономических причин, свидетельствующих о том, что мотивом прекращения реализации автомобилей не являлась возможность применения упрощенной системы налогообложения, материалами дела не подтверждается. Организации группы «Авторесурс», применяющие упрощенную систему налогообложения, не являлись хозяйствующими субъектами, самостоятельно осуществлявшими предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей. Фактически хозяйственную деятельность по реализации автомобилей осуществляло ООО «Авторесурс Плюс». Создание организаций группы «Авторесурс» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на распределение доходов и получение ООО «Авторесурс Плюс» налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности данной организации вследствие уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при осуществлении деятельности по реализации автомобилей. Доказательств экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом создания организаций группы «Авторесурс» по реализации автомобилей, в материалы дела не представлено. Доводы Общества о том, что создание группы компаний «Авторесурс» обусловлено маркетинговой политикой, экономическими причинами и целями делового характера и не было направлено на получение налоговой выгоды, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Суды установили, что Инспекция, сделав по результатам проверки вывод о необоснованном получении ООО «Авторесурс Плюс» налоговой выгоды, рассматривала ООО«Авторесурс плюс», ООО «Авторесурс Дэу», ООО «Авторесурс Киа», ООО «Авторесурс Ниссан», ООО «Авторесурс Рено», ООО «Авторесурс Мазда», ООО «Авторесурс Груп», ООО «Авторесурс Сузуки», ООО «Авторесурс Хёнде», ООО «Авторесурс Восток», ООО «Авторесурс ВТБ», ООО»Авторесурс Запад», ООО «Авторесурс Север» и ООО«Авторесурс Юг» как единого субъекта хозяйственной деятельности и единого налогоплательщика. Налоговый орган при исчислении неуплаченных налогов включил в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС выручку всех указанных организаций, однако в нарушение указанных норм не учел право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по НДС, расходы организаций, применявших упрощенную систему налогообложения (в том числе расходы по выплате заработной платы, уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), а также доначисленные по результатам проверки суммы единого социального налога и налога на имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган произвел расчет неуплаченных налогов с учетом положений Кодекса. Согласно указанному расчету доплате подлежат налог на прибыль в сумме 750574 рублей 80 копеек за 2004 год, за 2005 и 2006 года получен убыток, НДС в сумме 4191458 рублей, единый социальный налог в сумме 2140512 рублей.

Суд первой инстанции установил, что сумма единого налога, уплаченного организациями группы «Авторесурс», применявшими упрощенную систему налогообложения, составила 5020304 рубля, в то время как сумма налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате согласно указанному расчету, составила 4942032 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оценка налоговой выгоды должна осуществляться с учетом принципов справедливости, экономической целесообразности, разумности, соблюдения публичных и частных интересов; с одних и тех же доходов не могут быть уплачены налоги по общей и упрощенной системе налогообложения; несмотря на направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды в части налогов, при исчислении которых учитывается выручка от реализации товаров, реальная налоговая выгода в проверяемом периоде организациями группы «Авторесурс» получена не была.

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (пункт 1 статьи 283 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Авторесурс плюс» по данным бухгалтерского учета в проверяемом периоде получило убыток, в связи с чем налог на прибыль к уплате не исчислялся; суммы убытка составили 319 914 рублей за 2004 год, 1557931рубль за 2005 год, 4158557 рублей за 2006 год. При исчислении налога на прибыль, исходя из того, что организации группы «Авторесурс» являются единым налогоплательщиком, по данным Инспекции за 2004 год, возникает обязанность по уплате налога, за 2005 год убыток составляет 811021 рубль, за 2006 год – 259226 рублей. При этом суд правомерно указал на то, что ООО «Авторесурс» при использовании права переноса убытков на будущее должно учитывать выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не устанавливается факт неполной уплаты Обществом налога на прибыль за 2007 год и последующие налоговые периоды, поскольку данный вопрос не был предметом проведенной Инспекцией выездной проверки и оспариваемых ненормативных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в данной части. Доводы налогового органа признаны несостоятельными.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

2. В ходе проверки Инспекция установила факт неполной уплаты ЕСН за 2004 – 2006 годы в размере 4002403 рублей 72 копеек, исходя из того, что организации группы «Авторесурс» были созданы с целью минимизации налоговых обязательств, при этом фактически хозяйственную деятельность осуществляли ООО «Авторесурс плюс» и ООО «Автодом», применявшие общую систему налогообложения, и ООО «Авторесурс Сервис», применявшее систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и освобожденное от уплаты ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно пункту 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункт 2 статьи 237 Кодекса).

В пункте 1 статьи 241 Кодекса для лиц, производящих выплаты физическим лицам, установлены налоговые ставки в зависимости от размера налоговой базы на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года.

№167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что за проверяемый период ООО «Авторесурс плюс» и ООО «Автодом» в результате создания группы компаний получили налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН. Инспекция доначислила Обществу ЕСН в размере 4002403 рублей 72 копеек, не уменьшив данную сумму на сумму начисленных за тот же период организациями группы «Авторесурс» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С учетом пункта 2 статьи 243 Кодекса суды пришли к выводу об обоснованности доначисления Обществу ЕСН в размере 2049573 рублей 64 копеек.

Сделав вывод о правомерности начисления Обществу 2049573 рублей 64 копеек ЕСН, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о правильности исчисления данного налога с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 241 Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.01.2009 в указанной части не могут быть признаны законными, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки и принять соответствующее решение по данному эпизоду.

3. На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Авторесурс Плюс» (заказчик) и ООО «Висона» (подрядчик) заключили договоры подряда от 15.12.2004 и от 01.04.2005, согласно которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту, проверке, доукомплектации и настройке системы охранно-пожарной сигнализации на объектах: ангар для хранения автомобилей (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 110) и ангар для автомобилей (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 108). На оплату выполненных работ ООО«Висона» выставлены счета-фактуры: от 21.12.2004 № 586 на сумму 23635 рублей 40 копеек, в том числе 3 605 рублей 40 копеек НДС; от 29.04.2005 № 165 на сумму 14760рублей 62 копеек, в том числе 2 251 рубль 62 копейки НДС.

ООО «Висона» по запросу налогового органа сообщило, что работы по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации были выполнены на объекте - ангар для автомобилей, то есть по ул. Пушкина, дом 108. В платежном поручении ООО «Авторесурс Плюс» от 12.01.2005 № 11 о перечислении денежных средств на счет ООО «Висона» в качестве назначения платежа также указано на оплату за ремонт охранно-пожарной сигнализации в ангаре для автомобилей.

В актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ не отражен конкретный объект (в том числе место его нахождения), в котором проводились работы, кроме указания «ангар».

Помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 110, является административным; доказательств того, что в данном помещении имеются помещения, предназначенные для автомобилей (как указано подрядчиком, отражено в договорах и актах выполненных работ - «ангар»), по указанному адресу отсутствуют. Помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 108, является гаражом.

Инспекция посчитала, что охранно-пожарная сигнализация была установлена в помещениях, не используемых ООО «Авторесурс» при осуществлении хозяйственной деятельности, и доначислила Обществу налог на прибыль и НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, установили, что налогоплательщик не представил первичных документов, достоверно свидетельствующих о том, в каких именно помещениях установлена пожарная сигнализация, а также доказательств того, что расходы по ремонту, проверке, доукомплектации и настройке системы охранно-пожарной сигнализации являются обоснованными и экономически оправданными и понесены в связи с осуществлением операций, облагаемых НДС.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что не выполнены условия включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах, отраженных в счетах-фактурах ООО «Висона», и правомерно отказали в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы по данному эпизоду признаны несостоятельными.

В ходе проверки Инспекция установила, что между ООО «Фармаком» (арендатор) и ООО «Авторесурс Плюс» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2005, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду для использования под стоянку автомобилей нежилые помещения общей площадью 200 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, 47 «а».

Согласно пункту 1.2 договора право пользования ООО «Фармаком» указанными помещениями основано на договоре аренды недвижимого имущества от 30.03.2005 №12/4-05. Согласно актам передачи нежилого помещения от 01.04.2005 и 31.10.2005 ООО«Авторесурс Плюс» использовало помещения в период с 01.04.2005 по 31.10.2005.

На оплату арендной платы ООО «Фармаком» выставило ООО «Авторесурс Плюс» счета-фактуры от 30.06.2005 № 17 на сумму 405 000 рублей, в том числе 61779 рублей 66копеек НДС, от 30.09.2005 № 48 на сумму 405 000 рублей, в том числе налог 61779рублей 66 копеек НДС, от 30.10.2005 № 54 на сумму 135 000 рублей, в том числе 20593 рубля 22 копейки НДС. Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО «Фармаком» Корягина В.Н.

В подтверждение оплаты счетов-фактур Общество представило договоры купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2005, от 17.10.2005, акты приема-передачи векселей АКБ«Северный Народный Банк» от 20.09.2005, от 18.10.2005 на общую сумму 915000рублей, соглашения о погашении задолженности от 20.09.2005, 18.10.2005 и 30.10.2005, а также платежное поручение от 17.10.2005 № 981 о перечислении на основании распорядительного письма ООО «Фармаком» от 28.09.2005 № 1-28 на расчетный счет ООО «Сократ» 30 000 рублей.

На дату подписания договора аренды и составления акта передачи нежилого помещения (01.04.2005) руководителем ООО «Фармаком» являлась Буточникова Е.В., а не Корягин В.Н., который подписал указанные документы от имени руководителя ООО «Фармаком». Документы, подтверждающие полномочия Корягина В.Н. на подписание договора аренды и акта передачи нежилого помещения от имени руководителя ООО «Фармаком» либо иного уполномоченного лица, отсутствуют.

ООО «Фармаком» отсутствует по месту нахождения; с 2007 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в УВД СЗАО по г. Москве направлен запрос на розыск организации.

Корягина Н.А. (до 1998 года жена Корягина В.Н.), допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 18.02.2008 № 1), показала, что ее бывший муж имел среднее специальное образование (тракторист), работал в организации, занимающейся строительством дорог. После развода она с бывшим мужем не общалась, но со слов его брата знает, что Корягин В.Н. нигде не работал и директором фирмы быть не мог.

Личные и деловые качества Корягина В.Н. исключают возможность того, что он являлся единственным учредителем и руководителем организации, находящейся в г. Москве, и получил возможность распоряжаться недвижимостью в г. Москве.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Фармаком» в рассматриваемый период хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждается, что данная организация не обладала необходимыми материальными и экономическими ресурсами, у организации отсутствовало собственное имущество, в том числе объекты недвижимости, руководители организации, указанные в учредительных документах, не являлись фактическими руководителями организации.

Согласно информации, предоставленной АКБ «Северный Народный Банк» (письмо от 11.02.2008 № 656), векселя, переданные по актам в подтверждение оплаты по договору аренды, предъявлены к оплате не ООО «Фармаком», а иными лицами – ООО «Сушки», Стуковой Г.Ю. и Жилиной Н.В.

Из показаний свидетеля Стуковой Г.Ю. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2008 №2) следует, что векселя от ООО «Фармаком» ей не передавались, никакими сведениями об этой организации она не располагает.

Письмом от 27.02.2008 Жилина Н.В. сообщила, что с ООО «Фармаком» она никаких хозяйственных отношений не имела; а представленные Жилиной Н.В. договор займа от 25.11.2005 и акт приема-передачи ценных бумаг от 29.11.2005 свидетельствуют о том, что вексель в ее адрес был передан ООО «Стандарт Сервис».

Доказательств фактического получения ООО «Фармаком» от ООО «Авторесурс Плюс» векселей в оплату за оказанные услуги по договору аренды, а также причастности лиц, предъявивших векселя, к деятельности ООО «Фармаком», в материалах дела не имеется. Акты приема-передачи векселей, составленные между ООО «Авторесурс Плюс» и ООО «Фармаком», в силу указанных обстоятельств не подтверждают фактов передачи векселей.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование ООО «Авторесурс Плюс» арендуемых у ООО «Фармаком» помещений для осуществления производственной деятельности, в том числе получение и размещение автомобилей в арендуемых помещениях, на что указано в договоре аренды, использование труда работников, занятых при осуществлении налогоплательщиком деятельности с использованием арендуемых у ООО «Фармаком» помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Фармаком» содержат недостоверные сведения о поставщике услуг и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО «Фармаком» услуг аренды.

При таких обстоятельствах, когда не выполнены условия включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах, отраженных в счетах-фактурах ООО«Фармаком», суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы по данному эпизоду направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В ходе проведения проверки Инспекция сделала вывод о необоснованном включении ООО «Авторесурс плюс» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат в сумме 470 338 рублей 98 копеек по оплате услуг, приобретенных у ООО «Северторгсервис», и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 84 661 рубля 02 копеек, уплаченному в составе стоимости услуг, приобретенных у ООО «Северторгсервис».

ООО «Авторесурс Плюс» (заказчик) и ООО «Северторгсервис» (исполнитель) заключили договор от 01.02.2005, согласно которому исполнитель принимает на себе обязательства по оказанию заказчику следующих услуг (выполнению работ): консультирование по вопросам действующего законодательства; разработка и оформление всех видов хозяйственных договоров; содействие в разработке документов правового характера; содействие в оформлении технической документации на объекты недвижимого имущества в органах БТИ; содействие в регистрации права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми; другие виды услуг по согласованию сторон договора.

между Стороны договора 11.10.2005 составили акт приемки юридических услуг №85, на основании которого ООО «Северторгсервис» выставлен счет-фактура от 11.10.2005 №85 на сумму 555 000 рублей, в том числе 84 661 рубль 02 копейки НДС.

В подтверждение оплаты счета-фактуры налогоплательщик представил договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2005, акт приема-передачи векселя АКБ «Северный Народный Банк» на сумму 555 000 рублей и соглашение на проведение взаимозачета задолженности от 25.10.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО«Северторгсервис» (ИНН 1101117744) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004, местом нахождения организации является г. Сыктывкар, ул. Чкалова, дом 50, учредителем и руководителем ООО «Северторгсервис» являлся Попов Д.В. В 2004 году в учредительные документы организации внесены изменения, согласно которым единственным участником и руководителем ООО «Северторгсервис» является Карманов Ю.В.

Документы, представленные в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов при приобретении услуг у ООО «Северторгсервис», содержат сведения о подписании их от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации КармановымЮ.В.

Карманов Ю.В., допрошенный оперуполномоченным ОФКС МВД по РК в качестве свидетеля, сообщил, что в 2004 и 2005 годах он нигде не работал, директором ООО «Северторгсервис» не являлся; факты подписания предъявленных ему документов: договора от 01.02.2005, от 20.10.2005, счета-фактуры от 11.10.2005 № 85, акта приемки-передачи услуг от 11.10.2005 № 85 и приема-передачи ценных бумаг от 20.10.2005 – отрицал. Факт регистрации на его имя юридического лица Карманов Ю.В. объяснил тем, что, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, его заставили подписать какие-то документы, за что обещали заплатить.

Допрошенный в качестве свидетеля Чуликов С.П., который в период с сентября 2004 года по июль 2007 года являлся генеральным директором ООО «Авторесурс Плюс» и подписал договор, заключенный с ООО «Северторгсервис», пояснил, что с КармановымЮ.В. он не знаком, кто конкретно и какие именно услуги оказывал по договору, заключенному с ООО «Северторгсервис», не знает.

Согласно информации, предоставленной АКБ «Северный Народный Банк», вексель, передаваемый налогоплательщиком по акту приема-передачи в оплату за оказанные ООО«Северторгсервис», был предъявлен к оплате ООО «Калипсо». Доказательства фактического получения векселя ООО «Североргсервис», а также наличия хозяйственных взаимоотношений ООО «Северторгсервис» с ООО «Калипсо», отсутствуют.

Счет-фактура от 11.10.2005 № 85 содержит недостоверный ИНН 1101117737, не принадлежащий ООО «Северторгсервис».

Представленный акт оказанных услуг от 11.10.2005 № 85 не содержит перечня конкретных услуг, выполненных ООО «Северторгсервис», и не подтверждает фактического оказания услуг ООО «Северторгсервис». Из указанного акта, а также иных представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Северторгсервис» невозможно сделать вывод о том, что услуги ООО «Северторгсервис» реально осуществлялись, поскольку отсутствуют какие-либо документы и конкретные сведения, свидетельствующие об оказании услуг (в том числе, в чем они выражены, кому оказаны, в связи с чем), что не позволяет установить связь между спорными затратами и осуществлением ООО «Авторесурс Плюс» деятельности, направленной на получение дохода, а также совершением операций, облагаемых НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что счет-фактура и другие представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО«Северторгсервис» содержат недостоверные сведения о поставщике услуг и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО «Северторгсервис» указанных в договоре услуг.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае также не выполнены условия принятия спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме, отраженной в счете-фактуре ООО «Северторгсервис», суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются.

4. В ходе проведения проверки Инспекция установила, что ООО «Автодом» приобрело у ООО «Сладкий мир» детские новогодние подарки, у ООО «Одежда» - мужские костюмы, сорочки и галстуки и передало их работникам с оплатой 50 процентов стоимости.

Передача работникам подарков и предметов одежды не являлась выплатами за выполнение работы либо обеспечением специальной одеждой в соответствии с трудовым законодательством по трудовому договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеющиеся в материалах дела заявления свидетельствуют о том, что работники давали согласие не на оплату труда в неденежной форме, а лишь на удержание из заработной платы, выплата которой должна быть произведена в денежной форме, средств в счет частичной оплаты стоимости новогодних подарков и одежды. Общество, имея возможность выплатить заработную плату в денежной форме, специально приобрело детские новогодние подарки и одежду; при этом получить товары на условиях частичной оплаты могли не все работники (подарки – работники, у которых имеются дети, одежду – работники, в трудовые обязанности которых входит работа с клиентами). Способ получения денежных средств в счет частичной оплаты переданных товаров (удержание части стоимости товаров по заявлениям работников из заработной платы) в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что передача товаров производилась в счет оплаты труда.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что стоимость детских новогодних подарков и предметов одежды, переданных работникам, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и основания для признания решения Инспекции в данной части недействительным отсутствуют.

Довод ООО «ТСК «Авторесурс» о неправомерности отказа ему в праве на вычет НДС по данной операции обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано путем подачи в налоговый орган соответствующей налоговой декларации. В данном случае о наличии права на налоговые вычеты налогоплательщик в установленном Кодексом порядке не заявлял.

4. В ходе проверки Инспекция установила, что Коми управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приобрело у ООО «Автодом» товары, на оплату которых поставщиком были выставлены:

- счет-фактура от 25.10.2005 №3561 на оплату автошин на сумму 18 480 рублей, в том числе 2 818 рублей 98 копеек НДС. При оформлении указанного счета-фактуры была допущена ошибка в указании наименовании товара (марки шин), в связи с чем указанный счет-фактура была заменен счетом-фактурой № 3626 от 02.11.2005.

- счет-фактура от 25.10.2005 №3562 на оплату чехлов для автомобиля и колесных дисков на сумму 22 880 рублей, в том числе 3 490 рублей 17 копеек НДС.

Чехлы для автомобиля и колесные диски были переданы покупателю 25.10.2005, а автошины – 02.11.2005.

Коми управление государственного авиационного надзора платежным поручением от 26.10.2005 № 358 перечислило на расчетный счет продавца 15 840 рублей, в том числе 2416 рублей 27 копеек НДС, с указанием назначения платежа «оплата счета от 25.10.2005 №3561 за приобретение запчастей (автошины) для служебного автомобиля». Оплата счета-фактуры от 25.10.2005 № 3562 была произведена покупателем платежным поручением от 01.11.2005 № 362 на сумму 22 880 рублей, в том числе 3 490 рублей 17 копеек НДС, с указанием назначения платежа «оплата счета от 25.10.2005 № 3562 за приобретение запчастей (диски) и другие основные средства (чехлы) для служебного автомобиля».

Налоговый орган посчитал, что денежные средства, поступившие в счет предстоящей поставки автошин, подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в октябре 2005 года, а не в ноябре 2005 года, как это было сделано налогоплательщиком, поскольку налоговая база определялась ООО «Автодом» «по отгрузке» и автошины были переданы покупателю 02.11.2005. Указанное нарушение повлекло начисление пеней в сумме 31 рубля 41 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества по платежному поручению от 26.10.2005№ 358, являются авансом, и пришли к правильному выводу о правомерности начисления Инспекцией суммы пеней по НДС.

Доводы Общества по данному эпизоду также признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «ТСК «Авторесурс» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания «Авторесурс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу № А29-3055/2009 отменить в части:

признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 11.01.2009 №11-36/41 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми №80-А от 06.03.2009 в части:

- подпункта 4 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 791024 рублей 67 копеек;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 1976136 рублей 12 копеек;

- пункта 3.2 в части наличия обязанности уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 791024 рублей 67 копеек;

признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару об уплате налогов и пеней от 06.04.2009 №2400 в части наличия обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 1976136 рублей 12 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 791024 рублей 67 копеек.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

№ А29-3055/2009 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.П. Маслова

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3055/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте