ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 года Дело N А29-305/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу № А29-305/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брендшторм»
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Республике Коми
о привлечении к административной ответственности
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Брендшторм» (далее – ООО «Брендшторм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) от 16.01.2009 № 47 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трофимова Наталья Евгеньевна.
Решением арбитражного суда от 05.03.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Законный представитель ООО «Брендшторм» извещался о времени и месте рассмотрения административного дела телефонограммой, которую суды необоснованно признали ненадлежащим доказательством по делу. Административный орган также указывает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств показания свидетелей, утверждающих, что законный представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела. Неуказание в постановлении Управления сведений о присутствии законного представителя Общества при рассмотрении административного дела не противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и не может однозначно свидетельствовать о рассмотрении дела без участия законного представителя нарушителя.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу просило оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности Общества по жалобе Трофимовой Н.Е. Управление установило, что в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг (продаже путевки в Объединенные Арабские Эмираты продолжительностью 10 дней) потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а именно об отсутствии подтверждения на получение визы. Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2008 № 941.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 № 1355 и вынесло постановление от 16.01.2009 № 47 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО «Брендшторм» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечении Общества к административной ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также частью 4 статьи 71, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6 статьей 24.1, пунктами 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что постановление от 16.01.2009 № 47 по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя Общества. Доказательства того, что ООО «Брендшторм» надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, административный орган не представил.
С учетом изложенного суды правомерно указали на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое постановление Управления незаконным.
В кассационной жалобе заявитель по существу просит иначе оценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу № А29-305/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
Т.В. Базилева
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка