• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А29-305/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009,

принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу № А29-305/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брендшторм»

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Брендшторм» (далее – ООО «Брендшторм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) от 16.01.2009 № 47 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трофимова Наталья Евгеньевна.

Решением арбитражного суда от 05.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Законный представитель ООО «Брендшторм» извещался о времени и месте рассмотрения административного дела телефонограммой, которую суды необоснованно признали ненадлежащим доказательством по делу. Административный орган также указывает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств показания свидетелей, утверждающих, что законный представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела. Неуказание в постановлении Управления сведений о присутствии законного представителя Общества при рассмотрении административного дела не противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и не может однозначно свидетельствовать о рассмотрении дела без участия законного представителя нарушителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности Общества по жалобе Трофимовой Н.Е. Управление установило, что в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг (продаже путевки в Объединенные Арабские Эмираты продолжительностью 10 дней) потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а именно об отсутствии подтверждения на получение визы. Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2008 № 941.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 № 1355 и вынесло постановление от 16.01.2009 № 47 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Брендшторм» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечении Общества к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также частью 4 статьи 71, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6 статьей 24.1, пунктами 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что постановление от 16.01.2009 № 47 по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя Общества. Доказательства того, что ООО «Брендшторм» надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, административный орган не представил.

С учетом изложенного суды правомерно указали на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое постановление Управления незаконным.

В кассационной жалобе заявитель по существу просит иначе оценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу № А29-305/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ю. Башева

     Судьи

     Т.В. Базилева

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-305/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте