ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А29-3148/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованных лиц: Кондрашовой А.В. (доверенности

от 10.02.2010 № 10 и от 05.02.2010 № 05-16/51)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

(открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010,

принятое судьей Макаровой Л.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010,

принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-3148/2010

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка

Российской Федерации (открытого акционерного общества)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

о признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2009 № 50

и  у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Царицынского отделения № 7978 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2009 № 50.

Решением суда от 15.06.2010 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Банка к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафов в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылаясь на статью 106 Кодекса, Банк полагает, что материалами дела не подтверждается его вина в совершении правонарушения; суды неправильно применили статью 135.1. Кодекса; указанной нормой предусмотрена ответственность только за несообщение налоговому органу сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены и отсутствует ответственность за несвоевременное сообщение указанных сведений в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса; поступившие в адрес Банка копии судебных актов не содержат подписей судей, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Банка, просили оставить судебные акты без изменения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решения от 24.08.2009 № 4412 и от 17.09.2009 № 4843 о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя Гусева А.В. в филиале Банка – Царицынском отделении № 7978, которые были получены Банком 08.09.2009 и 29.09.2009 соответственно.

Согласно штемпелям отделения почтовой связи на реестрах отправки и конвертах, Банк сообщил Инспекции об остатках денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя (направил справки об остатках денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя от 08.09.2009 № 05-02-37/6185 и от 29.09.2009 № 05-02-37/7446 в Инспекцию) 10.09.2009 и 01.10.2009 соответственно.

№ 08-74/76 и приняла решение от 10.12.2009 № 50 о привлечении Банка в связи с деятельностью филиала – Царицынского отделения № 7978 к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в виде штрафов в сумме 20 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.02.2010 № 36 решение Инспекции оставлено без изменения.

Банк не согласился с решением Инспекции от 10.12.2009 № 50 и обжаловал его в арбитражный суд.

Частично отказав в удовлетворении заявленных требований (судом заявленные требования удовлетворены в связи с уменьшением размера штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам), Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 5, 11 статьи 76, статьями 106, 135.1 Кодекса и пришел к выводу о правомерном привлечении Банка к ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно статье 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решения Инспекции от 24.08.2009 № 4412 и от 17.09.2009 № 4843 о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя Гусева А.В. получены Банком 08.09.2009 и 29.09.2009, справки об остатках денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя Банк направил в налоговый орган 10.09.2009 и 01.10.2009 соответственно, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения Банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса.

Довод Банка о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов несостоятелен, поскольку копии судебных актов, направляемые участникам процесса, в силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации судьями не подписываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А29-3148/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка