ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А29-3165/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Погребняка Тимофея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009,

принятое судьей Полицинским В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу № А29-3165/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о привлечении арбитражного управляющего Погребняка Тимофея  Ивановича

к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее –  Управление, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Погребняка Тимофея Ивановича (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.05.2009 Арбитражному  управляющему назначено наказание в виде  штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2009 решение  оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии признаков состава правонарушения не создает  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не наносит  ущерба интересам государства, поэтому суды должны были применить статью 2.9  КоАП РФ.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного  суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2008 по делу № А29-1671/2008 в отношении муниципального унитарного предприятия  «Вуктылжилкомхоз» прекращена процедура наблюдения, введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден  Погребняк Т.И.

Управление на основании жалоб государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в городе Вуктыле Республики Коми  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми провело проверку деятельности Арбитражного управляющего и установило, что  Погребняк Т.И. в нарушение пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107, пункта 2 статьи 121, пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представил в течение месяца с даты его утверждения в качестве внешнего управляющего должника план внешнего управления для утверждения его на собрании кредиторов, не провел в течение двух месяцев с даты его утверждения собрание кредиторов с вынесением на рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления, ине исполнил обязанность производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, а именно: не перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период внешнего управления.

Усмотрев в действиях Погребняка Т.И. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление  составило протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 № 00111109 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, частью 3 статьи 14.13, статьей 32.2 КоАП РФ, статьями 24 и 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 99, пунктом 1 статьи 106, пунктом 2 статьи 107, пунктом 2 статьи 121, пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил  заявление. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава  административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения Арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен судами и Погребняком Т.И. не отрицается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности  правонарушения, суды не нашли оснований для признания совершенного Арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу №  А29-3165/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Погребняка Тимофея  Ивановича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка