ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А29-3177/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Комиторгнефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009,

принятое судьей Войновым С.А., и

на постановление от Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-3177/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания

«Жилкомсервис»

к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть»

о взыскании 121 008 рублей 30 копеек неосновательного обогащения

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть» (далее - ОАО «Комиторгнефть») о взыскании 121 008 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего  в связи с неоплатой оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице Шахтинской в поселке Шудаяг за период с 01.01 по 30.06.2008.

Суд первой инстанции решением от 28.07.2009 удовлетворил иск в предъявленной сумме. При этом суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2009 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Комиторгнефть»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2009 и постановление от 30.09.2009 и передать дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необоснованно не принял  в качестве нового доказательства по делу решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 по улице Шахтинской в поселке Шудаяг  от 18.08.2009, которым подтверждается выполнение ООО «Жилкомсервис» работ не в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009 и  постановления от Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу  № А29-3721/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Комиторгнефть»  принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 390,9 квадратного метра в доме  № 1 по улице Шахтинской в поселке Шудаяг (свидетельства о государственной регистрации права  от 14.08.2003 № 11 АА 188624 и 11 АА 188627).

В соответствии с решением общего собрания собственников, состоявшегося 21.12.2007, управляющей компании избрано ООО «Жилкомсервис».

Собственники жилых помещений подписали договор с ООО «Жилкомсервис»  от 18.12.2007 на управление дома № 1 по улице Шахтинской в поселке Шудаяг.

ОАО «Комиторгнефть» уклонилось от подписания данного договора.

По условиям договора от 18.12.2007, ООО «Жилкомсервис» (управляющая компания)  обязалось выполнить за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом № 1 по улице Шахтинской в поселке Шудаяг.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора управляющая компания обязалась оказать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, приведенным в приложении № 2, а также в соглашениях об изменении условий договора, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью, а также определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в течение срока действия договора.

Цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора (пункт 4.1.1 договора).

В приложении № 1 к договору указано состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, площади жилых и нежилых помещений в доме, площади придомовых территорий, уборочной площади лестниц, состав и состояние общего имущества многоквартирного дома.

Предметом иска ООО «Жилкомсервис» явилось требование о взыскании неосновательного обогащения  в связи с неоплатой оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ за январь-июнь 2008 года, подписанные уполномоченным представителем собственников помещений дома Степановой О.В. без замечаний, договоры с третьими лицами на выполнение отдельных услуг по техническому и аварийному обслуживанию внут-ридомового газового оборудования, по вывозке твердых бытовых отходов, по водоснабжению и водоотведению, по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение; счета-фактуры.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили факт оказания ООО «Жилкомсервис» в период с 01.01 по 30.06.2008 услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Кроме того, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг, оказанных ООО «Жилкомсервис», поэтому суд правомерно удовлетворил требования  последнего.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание решение общего собрания собственников от 18.08.2009, поскольку оно состоялось после вынесения судом первой инстанции решения и не было предметом исследования судебных инстанций.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу  № А29-3177/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комиторгнефть» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка