ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 года  Дело N А29-3188/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 27.02.2009 № 01-01-791),

от заинтересованного лица: Кубасовой А.А. (доверенность от 22.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

по делу № А29-3188/2008

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области

о  привлечении конкурсного управляющего Калита Натальи Борисовны к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Калита Натальи Борисовны (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что  суды неправильно применили пункт 1 статьи 139,  пункты 2, 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не  применили подлежащие применению пункт 1 статьи 126 и статью 168 Закона о банкротстве. По мнению Управления, конкурсный управляющий, не представив собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника, нарушил пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Наличие  предварительного договора продажи имущества должника, заключенного до процедуры «конкурсное производство»,  не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной названной нормой, и не может  служить причиной игнорирования  конкурсным управляющим мнения собрания кредиторов по вопросу реализации имущества должника, так как  специальные нормы Закона о банкротстве устанавливают особый порядок продажи имущества организации-банкрота по сравнению с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов первой и  апелляционной инстанций о правомерности продажи имущества должника лицу без предложения данного имущества другим лицам, имеющим преимущественное право его покупки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял к рассмотрению представленные Управлением дополнительные доказательства по делу – письма Территориального отдела Роснедвижимости и Рассказовского филиала кадастровой палаты, свидетельствующие о том,  что ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» не имело преимущественного права на приобретение указанного имущества. Управление также считает не соответствующим обстоятельствам дела  вывод судов о недоказанности правонарушения  в виде бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неприложении к отчету копий документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

Представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании 16.03.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  15 часов 30 минут 16.03.2009 до 15 часов 23.03.2009.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу  и его представитель в судебном заседании 23.03.2009 возразили против доводов  Управления,   просили оставить решение и  постановление без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом  судебных актов  проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 в отношении СПК «Новый» введена процедура банкротства «конкурсное производство». Определением  того же суда от 27.08.2007  Калита Н.Б. назначена конкурсным управляющим СПК «Новый».

Управление провело проверку соблюдения арбитражным управляющим  требований Закона о банкротстве и  установило,  что  в нарушение пункта 1 статьи 139, пунктов 2, 3 статьи 179  Закона  конкурсный управляющий реализовал недвижимое имущество должника, не представив собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке,  сроках и об условиях его продажи, не выявив лиц, имеющих преимущественное право приобретения данного имущества, не предложив этим лицам приобрести это имущество по оценочной стоимости без проведения торгов; в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, не приложил к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.01.2008 копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно документов, подтверждающих проведение инвентаризации и оценки имущества должника;  в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества.

Усмотрев в действиях Калита Н.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.04.2008 № 00226808 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 1.5, частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, статьей 102, пунктом 1 статьи 139, пунктами 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве, статьей 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил  решение  суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи  имущества должника,  установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представлять на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Особенности продажи имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации предусмотрены в статье 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи  преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий первоначально предлагает приобрести имущество должника по оценочной стоимости лицам, имеющим преимущественное право. Если такие лица не изъявят желание приобрести имущество должника, конкурсный управляющий выставляет  это имущество на открытые торги.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 23.10.2006  между СПК «Новый» и ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» заключен предварительный договор купли-продажи двадцати объектов недвижимого имущества должника. 14.03.2007 заключено дополнительное соглашение к договору, которое  одобрено временным управляющим. 10.10.2007 в период конкурсного производства во исполнение предварительного договора конкурсным управляющим Калита Н.Б. заключен и подписан основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

При этом конкурсный управляющий распорядился имуществом СПК «Новый» в отсутствие утвержденного собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не выявил лиц, имеющих преимущественное право приобретения данного имущества и не предложил им купить имущество по оценочной стоимости без проведения торгов.

Таким  образом,  арбитражный управляющий не исполнил  обязанности, установленные в пункте 1 статьи 139  и статье 179 Закона о банкротстве, что свидетельствует о  наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие  предварительного договора продажи имущества должника, заключенного до процедуры «конкурсное производство», не является обстоятельством, исключающим исполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий арбитражного управляющего со ссылками на нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации  признаны ошибочными, поскольку в  рассматриваемом случае подлежали применению  нормы Закона о банкротстве, устанавливающие порядок продажи имущества должника, которые являются специальными по отношению к  общим нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ  предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения.

Конкурсный управляющий Калита Н.Б. заключила основной договор купли-продажи недвижимого имущества, не исполнив обязанности, установленные в пункте 1 статьи 139  и статье 179 Закона о банкротстве, - 10.10.2007.  Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность в настоящее время привлечь  арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отношении нарушения арбитражным управляющим пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в виде неприложения к отчету копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом события  указанного правонарушения.

Данный вывод судов материалам дела не противоречит и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008по делу №  А29-3188/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка