• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А29-3201/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2009,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А.,

по делу № А29-3201/2009

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Юлии Леонидовне

о задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Агентство Республики Коми по печати и массовым коммуникациям,

и у с т а н о в и л :

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство по управлению имуществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Юлии Леонидовне (далее – Предприниматель) о взыскании 114 973 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды 21.07.2005 № 2205 с 01.11.2008 по 16.03.2009 и 48 070 рублей 27 копеек пеней за просрочку платежа.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 314, 330, 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, за что, помимо оплаты долга, он должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания договорных пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Агентство Республики Коми по печати и массовым коммуникациям.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 607, 611 и 614 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, удовлетворил иск в части взыскания 114 973 рублей задолженности по арендным платежам по заявленным основаниям и 4 800 рублей пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Кодекса.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

№ 2205 аренды ничтожным и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 31.03.2010 по упомянутому делу, вступившим в законную силу 11.06.2010 (постановлением апелляционной инстанции от этой даты решение оставлено без изменения), в удовлетворении иска отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2010 производство по кассационной жалобе возобновлено.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о возможности использования арендуемого помещения в спорный период, ибо после отключения электроэнергии имущество, предоставленное в аренду под организацию общественного питания, не могло использоваться по назначению, поэтому арендатор подлежит освобождению от арендных платежей в заявленный период на основании статьи 612 Кодекса.

Суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 404 Кодекса, предусматривающую возможность уменьшения размера ответственности должника, при установлении вины кредитора – балансодержателя в возгорании трансформатора.

Суд вопреки требованиям статьи 431 Кодекса без законных оснований не приобщил к материалам дела акт приема-передачи оборудования от прежнего арендатора предпринимателя Нуриева М.А., подтверждающий передачу электрооборудования ответчику наряду с помещениями, поскольку без электричества ответчик не мог использовать помещение, необходимое для функционирования закусочной.

Агентство по управлению имуществом в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Письмом от 02.07.2010 № 0214919 уведомило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 09.07.2010.

Телефонограммой Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Агентство по управлению имуществом (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) при участии Агентства Республики Коми по печати и массовым коммуникациям (балансодержателя) заключили договор аренды от 21.07.2005 № 2205 нежилых помещений № 16 – 19, 22 и 23 общей площадью 133,7 квадратного метра, расположенных на первом этаже здания Дома печати по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса, 229, для использования под закусочную.

Срок действия договора установлен с 21.07.2005 по 16.01.2006 (пункт 1.3).

Платежи и расчеты по договору определены сторонами в четвертом разделе. Сумма ежемесячной арендной платы составила 12235 рублей (без учета НДС) с оплатой до 25-го числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

За просрочку внесения арендных платежей в пункте 5.1 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 21.07.2005 поименованные помещения переданы арендатору.

Дополнительными соглашениями от 17.01.2006, 02.07.2006, 01.01.2007 и 15.01.2007 срок договора аренды продлялся, конечный срок определен до 29.12.2007.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Дополнительным соглашением от 20.03.2007 площадь арендуемого имущества увеличена до 177,7 квадратного метра.

Дополнительным соглашением от 20.03.2007 стороны увеличили ежемесячный размер арендной платы до 22254 рублей (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 4.3 договора и на основании постановления Правительства Республики Коми от 15.02.2008 № 26 размер арендной платы с 15.02.2008 составил 24898 рублей (без НДС) в месяц.

Письмом от 02.02.2009 № 05/545 арендатор уведомлен об увеличении размера арендной платы с 15.02.2009 до 27388 рублей на основании постановления Правительства Республики Коми от 31.12.2008.

По акту приема-передачи от 16.03.2009 арендатор возвратил арендодателю помещения общей площадью 177,7 квадратного метра.

Предметом настоящего спора явились задолженность по арендным платежам с 01.11.2008 по 16.03.2009 и пени за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что он не вносил арендную плату в указанный период, поэтому суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате и привлек неисправного контрагента к договорной ответственности за просрочку платежа с учетом правил статьи 333 Кодекса.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в спорный период, ошибочен, поскольку арендодатель исполнил обязательство по передаче объекта аренды в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а именно под организацию закусочной (статья 611 Кодекса). Договор аренды и акт приема-передачи помещений от 21.07.2005 подписаны ответчиком без разногласий.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у арендатора оснований для применения правил статьи 612 Кодекса, поскольку из договора аренды от 21.07.2005 № 2205 не следует, что нежилые помещения передаются в аренду под закусочную вместе с электрооборудованием и не предусматривалась возможность эксплуатации данного оборудования для использования помещения под закусочную. Постановлением Сыктывкарского городского суда от 06.11.2008 приостановлена эксплуатация только электроустановок, находящихся в помещении столовой в Доме печати, но не электрической сети в целом. Поэтому приостановление эксплуатации электроустановок не повлияло на возможность пользования спорными нежилыми помещениями по назначению.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения ответственности на основании статьи 404 Кодекса подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность в период с 01.11.2008 по 16.03.2009, когда подача электроэнергии в помещения столовой была восстановлена.

Суд обоснованно не принял во внимание акт приема-передачи оборудования, инвентаря закусочной «Дом печати» от 21.07.2005, составленный предпринимателями Нуриевым М.А. и Новиковой Ю.Л., поскольку данный документ не подтверждает факт передачи названного имущества по договору аренды от 21.07.2005 № 2205.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу № А29-3201/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина

     Судьи

     В.Ю. Павлов

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3201/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте