• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А29-3220/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Глейха Е.Л. (доверенность от 09.01.2008),

от заинтересованного лица:

Булдакова А.Н. (доверенность от 05.03.2009 № 26-10/10),

Марановой Н.Н. (доверенность от 13.11.2009 № 26-10/33)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2009,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу № А29-3220/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

о признании недействительными решения и требования Сыктывкарской таможни

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения от 08.04.2009 и требования от 13.04.2009 Сыктывкарской таможни (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможни, суды неправильно установили существенные обстоятельства дела и неправильно применили положения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 (далее – ТН ВЭД), а также Основные правила интерпретации ТН ВЭД. По его мнению, при таможенном оформлении спорного транспортного средства декларант неправомерно руководствовался товаросопроводительными документами, поскольку они содержат противоречивую информацию о дате выпуска транспортного средства.

ООО «Лузалес» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.01.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 общество на Сыктывкарский таможенный пост подало грузовую таможенную декларацию № 10202080/140708/0003408 (далее – ГТД), по которой продекларировало товар: «грузовой автомобиль-лесовоз VOLVO FM 12, бывший в употреблении, дата выпуска – 15.07.2003, VIN YV2J4CFD13A569996, дизельный двигатель D12D (№ D12 357328), мощность – 309 кВт (420 л.с.), полная масса – 26000 кг, производитель – «Вольво» (Швеция)», код 8704 23 99 07 ТН ВЭД соответствующий транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло не более пяти лет.

В представленных декларантом приложении № 1 к контракту от 09.06.2008 № 203/2/08 и коммерческом счете от 11.06.2008 № 3120601 указана дата выпуска транспортного средства – 15.07.2003. Ввезенный автомобиль выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.

В результате проведения специальной таможенной ревизии таможня пришла к выводу о том, что общество заявило в ГТД недостоверные сведения о товаре, так как спорный автомобиль изготовлен 18.06.2003, то есть ко дню таможенного оформления он был в эксплуатации более пяти лет и должен быть классифицирован по коду 8704 23 990 3 ТН ВЭД «Моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с полной массой транспортного средства более 20 т: прочие: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более пяти лет».

В связи с этим таможня вынесла решение от 08.04.2009 № 10202000-22-09-03/8 о классификации ввезенного Обществом товара по коду 8704 23 990 3 ТН ВЭД, что повлекло доначисление таможенных платежей и выставление требования от 13.04.2009 № 8.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 40, 123, 124, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, содержащимися в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение таможенного органа о классификации ввезенного Обществом товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, изложенные в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 (далее Правила), устанавливают порядок отнесения товара к коду в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 Правил название разделов, групп и подгрупп товаров приводятся для удобства использования ТН ВЭД, в то время как для юридических целей классификация товаров ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций, примечаний к разделам или группам, если текстами примечаний не предусмотрено иное.

Согласно Правилу 2а любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

В примечании к группе 87 ТН ВЭД «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» указано, что при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Таким образом, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана в сопроводительных документах и на транспортном средстве. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере.

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 36 Приложения к распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 № 459-р).

Из содержания приведенных норм следует, что юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, потом иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество руководствовалось сведениями о дате выпуска грузового автомобиля-лесовоза исходя из данных, содержащихся в сопроводительных документах (контракт, приложение к контракту, коммерческий счет), согласно которым датой выпуска ввезенного транспортного средства является 15.07.2003. При этом доказательств недействительности документов, представленных обществом при таможенном оформлении, в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для изменения классификационного кода ТН ВЭД ввезенного транспортного средства и доначисления таможенных платежей и пеней.

Вывод судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит материалам дела и основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что датой выпуска лесовоза следует считать 18.06.2003, то есть дату изготовления шасси с кабиной, подлежит отклонению.

Судами установлено, что шасси с кабиной, изготовленные 18.06.2003 в Швеции без кузовного оборудования, были поставлены на завод в Литве для достройки кузова (в данном случае лесовозной платформы и манипулятора).

Поскольку отсутствие данного оборудования не позволяло эксплуатировать автомобильное шасси в соответствии со специальным назначением транспортного средства, то датой выпуска лесовоза следует считать его изготовление с учетом полной достройки кузова.

Таким образом, общество правомерно указало при таможенном оформлении год выпуска лесовоза, отраженный в сопроводительных документах.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу № А29-3220/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыктывкарской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Базилева

     Судьи

     О.П. Маслова

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3220/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте