• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 года  Дело N А29-3293/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Жевнеровой О.А. по доверенности от 10.06.2008,

от ответчиков – закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест»:

Демьянова Е.М. по доверенности от 14.08.2008 № 479,

открытого акционерного общества «Газпром»: Сивова Д.В.

по доверенности от 15.05.2008 № 01/0400-324д,

закрытого акционерного общества «Производственно-строительное

объединение «Уренгойпромгражданстрой»: Лашнева С.В.

по доверенности от 19.06.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы –

закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» и

закрытого акционерного общества «Производственно-строительное

объединение «Уренгойпромгражданстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008,

принятое судьей Козловым О.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009,

принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-3293/2008

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод»

к закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест»,

закрытому акционерному обществу «Производственно-строительное

объединение «Уренгойпромгражданстрой» и

открытому акционерному обществу «Газпром»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца,

третье лицо – администрация муниципального образования «Городской округ

Воркута»,

и у с т а н о в и л :

производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» (далее – ПСК «Оленевод», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее – ОАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой»), закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест») и открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца (до начала проведения ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» работ на земельном участке ПСК «Оленевод») путем обязания ответчиков очистить земельный участок с кадастровым номером 11:16:04 01001:0152, принадлежащий истцу на праве аренды по договору от 27.06.2005 № 249-2005, от самовольно возведенных объектов:

- временного вахтового поселка и накопителя песчано-гравийной смеси площадью 1,5 гектара, расположенных по адресу: Республика Коми, город Воркута, в четырех километрах юго-восточнее карьера Юньягинский, имеющих координаты: № 67 22844 Е 064 10471;

- подъездной автодороги к карьеру площадью 1 гектар, протяженностью 4 километра, имеющей координаты: точка примыкания к дороге № 67 23248 Е 064 11435, точка примыкания к карьеру № 67328 Е 064 16901,

- и провести рекультивацию земель, на которых расположены эти объекты (с учетом уточнения требований и отказа истца от части иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования «Городской округ Воркута» (далее – Администрация).

Заявленные требования основаны на статьях 22, 25, 26, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики самовольно заняли земельный участок, принадлежащий ПСК «Оленевод» на праве аренды.

Решением от 05.11.2008 Арбитражного суда Республики Коми заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой», ЗАО «Ямалгазинвест» и ОАО «Газпром» демонтировать постройки и сооружения, находящиеся на земельном участке площадью 454809 гектаров с кадастровым номером 11:16:00 00000:0045, и устранить последствия их строительства и возведения. В остальной части требований производство по делу прекратил ввиду отказа истца от иска. Сославшись на подпункт 2 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 26, статьей 46, пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 131, статьи 304, 305, пункт 1 статьи 432, статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к выводу о том, что ответчики незаконно приступили к осуществлению производственной деятельности на земельном участке, принадлежащем Кооперативу на праве аренды, в связи с чем требование истца об устранении нарушений является правомерным.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.12.2008 изложил часть вторую резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой», ЗАО «Ямалгазинвест» и ОАО «Газпром» демонтировать постройки и сооружения, находящиеся на земельном участке площадью 128820 квадратных метров (кадастровый номер 11:16:00 00000:0045, обособленный участок 11:16:04 01001:0152), устранить последствия их строительства и возведения».

Постановлением от 13.02.2009 Второго арбитражного апелляционного суда решение от 05.11.2008 изменено, а определение от 18.12.2008 отменено, иск ПСК «Оленевод» удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца (до проведения ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» работ на земельном участке ПСК «Оленевод») путем обязания ответчиков очистить земельный участок с кадастровым номером 11:16:04 01001:0152, принадлежащий истцу на праве аренды по договору от 27.06.2005 № 249-2005, от самовольно возведенных объектов: временного вахтового поселка и накопителя песчано-гравийной смеси площадью 1,5 гектара, расположенных по адресу: Республика Коми, город Воркута, в 4 километрах юго-восточнее карьера Юньягинский, имеющих координаты: № 67 22844 Е 064 10471; подъездной автодороги к карьеру площадью 1 гектар, протяженностью 4 километра, имеющей координаты: точка примыкания к дороге № 67 23248 Е 064 11435, точка примыкания к карьеру № 67328 Е 064 16901. В удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Газром» и ЗАО «Ямалгазинвест» отказал, а производство по делу в части исковых требований, от которых отказался истец, прекратил. Суд исходил из того, что работы на спорном земельном участке велись ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой», и поэтому данная организация должная очистить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по договору от 27.06.2005, от самовольно возведенных объектов. Доказательства, свидетельствующие о том, что самовольно возведенные объекты были сооружены ОАО «Газпром» и ЗАО «Ямалгазивест», в материалы дела не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на них обязанность по демонтажу построек и сооружений. Кроме того, суд счел, что резолютивная часть решения от 05.11.2008 и определение от 18.12.2008 не соответствуют исковым требованиям истца.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» и ЗАО «Ямалгазинвест» обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» сводятся к следующему. Избранный истцом способ защиты прав не может применяться в арендных правоотношениях, ибо согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках. Таким образом, ПСК «Оленевод» (арендатор) должен был обратиться с данными исковыми требованиями к Администрации (арендодателю), а орган местного самоуправления, в свою очередь, предъявить претензии другим лицам. В процессе судебного разбирательства Кооператив одновременно изменил предмет и основание иска, а суд принял эти уточнения, чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО «Ямалгазинвест» сводятся к следующему. Требования о признании договора аренды от 11.12.2007 № 390-2007 незаключенным или ничтожным истец не заявлял. Спорные строения не расположены на земельном участке, переданном ОАО «Газпром» в аренду по указанному договору. Следовательно, суд принял решение по вопросам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, чем нарушил статьи 64, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, признание договора аренды одновременно незаключенным и ничтожным противоречит статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно истолковал статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на несогласованность предмета договора аренды земельного участка при отсутствии кадастрового плана арендуемого земельного участка. Для признания предмета договора аренды согласованным необходимы данные, позволяющие однозначно определить земельный участок, сдаваемый в аренду, – его площадь, местоположение, границы. В приложении к договору аренды имеется план земельного участка, в котором определены его границы и местоположение.

Представители ЗАО «Ямалгазинвест» и ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Газпром» согласился с доводами заявителей и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыв на них и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, администрация муниципального образования «Город Воркута» (правопредшественник администрации муниципального образования «Городской округ Воркута», арендодатель) и ПСК «Оленевод» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.06.2005 № 249-2005, в соответствии с которым арендатору передан в пользование сроком на двадцать лет из земель запаса земельный участок площадью 454809 гектаров с кадастровым номером 11:16:00 00000:0045 для сельскохозяйственного использования (с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2007). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2007.

ПСК «Оленевод» направил Администрации письмо от 11.12.2007, в котором просил изъять земельный участок площадью 424,12 гектара из земель сельскохозяйственного назначения для строительства автодороги КС «Воркутинская» – КС «Ярынская» и внести изменения в договор аренды земельного участка от 27.06.2005 № 249-2005 с 10.12.2007.

Заключением сельскохозяйственного предприятия о согласовании изъятия участков земель (оленьих пастбищ) под строительство автодороги КС «Воркутинская» – КС «Гагарацкая» от 11.12.2007 Кооператив согласовал изъятие указанного земельного участка для строительства автодороги.

Администрация постановлением от 11.12.2007 № 1368 изъяла из землепользования Кооператива земельный участок площадью 4241200 квадратных метров, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для строительства объекта «Автодорога КС «Воркутинская» – КС «Ярынская» с 10.12.2007.

Постановлением Администрации от 11.12.2007 № 1363 ОАО «Газпром» предоставлен в аренду земельный участок площадью 6596500 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, Воркутинский район, для строительства объекта «Автодорога КС «Воркутинская» – КС «Ярынская», входящего в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта».

Администрация выдала ОАО «Газпром» разрешение на строительство автодороги № RU 11302000-70, действительное до 31.12.2009.

Администрация (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 11.12.2007 № 390-2007, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса площадью 6596500 квадратных метров по упомянутому адресу. Срок действия договора установлен с 10.12.2007 по 30.11.2008. В договоре не указан кадастровый номер земельного участка, переданного в аренду.

Согласно договору от 22.12.2006 № 76-УПГС-06 заказчиком в строительстве объекта «Автодорога КС «Воркутинская» – КС «Ярынская» выступило ЗАО «Ямалгазинвест», а подрядчиком – ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой».

Государственная инспекция по использованию и охране земель города Воркуты составила акт проверки от 11.02.2008, в котором указала, что часть земельного участка площадью 660 гектаров, предоставленного ОАО «Газпром» для строительства автодороги КС «Воркутинская» – КС «Ярынская», расположена на участке, предоставленном в аренду ПСК «Оленевод», и вынесла постановления от 22.02.2008 № 2008/1 и 2008/2 о назначении ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» административного взыскания в связи с незаконным использованием земельного участка, принадлежащего ПСК «Оленевод». Данные постановления в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

Печорская межрайонная природоохранная прокуратура установила нарушение со стороны ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации при строительстве указанной дороги и внесла представление об устранении нарушений земельного законодательства в адрес руководителя ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой», о чем сообщила ПСК «Оленевод» в письме от 07.04.2008 № 1ж-2008/277.

ПСК «Оленевод» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчики незаконно пользуются земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение об изменении договора, подлежащего государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации таких изменений, если иное не установлено законом.

В данном случае в договор аренды от 27.06.2005 № 249-2005 не внесены и не зарегистрированы в установленном законом порядке изменения об изъятии у Кооператива земельного участка площадью 424,12 гектара из состава участка площадью 454809 гектаров с кадастровым номером 11:16:00 00000:0045. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок площадью 424,12 гектара не выбыл из арендного пользования Кооператива, является правильным.

В силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 27.06.2005 № 249-2005) земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре, действовавшего на дату подписания договора аренды от 27.06.2005 № 249-2005, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

В рассматриваемом случае часть земельного участка площадью 424,12 гектара, которая входит в состав участка площадью 454809 гектаров, принадлежащего ПСК «Оленевод» на праве аренды, изъята у Кооператива для строительства автодороги КС «Воркутинская» – КС «Ярынская» и предоставлена в аренду ОАО «Газпром» в составе земельного участка площадью 6596500 квадратных метров. При этом не индивидуализированы и не поставлены на кадастровый учет как земельный участок площадью 424,12 гектара, изъятый у Кооператива, так и земельный участок, оставшийся у истца в аренде, а также земельный участок площадью 6596500 квадратных метров, предоставленный в аренду ОАО «Газпром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки как обособленные природные объекты.

Таким образом, объектом земельных правоотношений может быть только индивидуализированный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что земельный участок площадью 6596500 квадратных метров не существует и объект аренды отсутствует, так как часть участка осталась в арендном пользовании Кооператива, поэтому суд апелляционной инстанции правильно посчитал договор аренды от 11.12.2007 № 390-2007 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо он противоречит пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно дал оценку договору аренды от 11.12.2007 № 390-2007 как доказательству по делу, поскольку Кооператив ссылался на нахождение объектов на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, на который претендует ОАО «Газпром» на основании названного договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 11.12.2007 № 390-2007 одновременно является незаключенным и ничтожным, ошибочен, так как суд дал оценку упомянутому договору с точки зрения его действительности, что исключает возможность оценки договора с позиции его заключенности, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав отклоняется в силу следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав истца на пользование земельным участком, находящимся у него в аренде, в связи с возведением ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» сооружений установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.02.2008 и постановлением о назначении административного наказания от 22.02.2008 по делу № 2008/02. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» препятствует ПСК «Оленевод» в пользовании земельным участком.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аргумент ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» о нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец изменил предмет иска и правовое обоснование своих требований, при этом основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение иска) осталось неизменным.

Ссылка ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, не принимается во внимание, поскольку указанная норма права не применима к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу № А29-3293/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» и закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина

     Судьи

     Г.А. Князева

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3293/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 мая 2009

Поиск в тексте