ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2009 года  Дело N А29-3300/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от 01.12.2008 № 100/8),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы –

федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» и

общества с ограниченной ответственностью «Флай Техникс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008,

принятое судьей Полтавец Г.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-3300/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флай Техникс»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс»

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л :

8 760 020 рублей неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 02.07.2008 и 1 184 510 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.06.2006 по 30.10.2006 и с 02.10.2007 по 07.09.2008.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3337/2006-2э договоры аренды, на основании которых ответчик получил вертолетное оборудование, признаны ничтожными. В период с 01.11.2006 по 02.07.2008 Предприятие без законных оснований и оплаты пользовалось оборудованием, в результате чего сберегло свои денежные средства за счет истца.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.09.2008 (с учетом определения от 07.10.2008 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2008, частично удовлетворил иск и взыскал с ФГУП «Комиавиатранс» в пользу ООО «Флай Техникс» 4 190 852 рубля неосновательного обогащения и 573 089 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.06.2006 по 30.10.2006 и с 01.10.2007 по 22.03.2008; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд руководствовался статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Предприятие получило спорное имущество по сделкам, признанным судом недействительными, пользовалось им и не оплатило такое пользование. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом исходя из согласованной сторонами цены за пользование вертолетным оборудованием, установленной в договорах аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Комиавиатранс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что суд нарушил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежавшую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 по делу № А29-6855/2007 не имеет преюдициального значения для порядка исчисления размера неосновательного обогащения. Суд не исследовал представленные Предприятием доказательства, подтверждающие завышенный размер платы за использование имуществом, поэтому при определении неосновательного обогащения необоснованно руководствовался ценами за пользование вертолетным оборудованием, установленными в недействительных договорах. В рассматриваемом случае ООО «Флай Техникс» не доказало размер неосновательного обогащения, а потому заявленные требования не подлежали удовлетворению.

ООО «Флай Техникс» также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом, подлежит взысканию за весь период нахождения вертолетного оборудования у Предприятия, то есть до фактического возврата имущества 02.07.2008 ООО «Флай Техникс» в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 по делу № А29-6855/2007, а не за время его использования ответчиком, как посчитал суд.

от 11.03.2009 рассмотрение кассационной жалобы Предприятия отложено на 08.04.2009 по ходатайству ООО «Флай Техникс».

В судебном заседании суда третьей инстанции 08.04.2009 Предприятие поддержало доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и отклонило доводы кассационной жалобы Общества, как несостоятельные.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО «Флай Техникс» (арендодатель) и ФГУП «Комиавиатранс» (арендатор) 31.05.2005 заключили следующие договоры аренды:

- договор № 1/7-32-05 (ЛНВ), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лопасти несущего винта вертолёта Ми-8 (серии 1 ТЭ 19335ц, 20335ц, 21335ц, 22335ц, 23335ц); сумма арендной платы установлена сторонами в 158 334 рубля в месяц;

- договор № 1/7-33-05 (ЛНВ), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лопасти несущего винта вертолёта Ми-8 (серии 2 ТЭ 12335ц, 13335ц, 14335ц, 15335ц, 16335ц); сумма арендной платы установлена сторонами в 158 334 рубля в месяц;

- договор № 1/7-34-05(РВ), в соответствии с условиями которого арендодатель представил арендатору во временное пользование винт вертолёта Ми-8 (№ 2060524); сумма арендной платы установлена сторонами в 46 000 рублей в месяц;

- договор № 1/7-35-05 (РВ), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование рулевой винт вертолёта Ми-8 (№ 9060208); сумма арендной платы установлена сторонами в 46 000 рублей в месяц;

- договор № 1/7-36-05 (ЛРВ), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лопасти рулевого винта вертолёта Ми-8 (№ УМБА 053204); сумма арендной платы установлена сторонами в 29 333 рубля в месяц.

от 31.05.2005.

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2006 по делу № А29-3337/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми указанные договоры аренды вертолётного оборудования признаны недействительными (ничтожными).

Посчитав, что ФГУП «Комиавиатранс» не оплатило надлежащую сумму за пользование оборудованием, в результате чего сэкономило денежные средства и незаконно обогатилось за счет истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По данному иску истец должен доказать факт пользования ответчиком вертолётным оборудованием, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что начало пользования ответчиком спорным оборудованием определяется актами приема-передачи от 31.05.2005.

№ А29-6855/2007, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом за период с 31.05.2005 по 31.10.2006, в связи с чем в рамках настоящего дела датой, с которой следует исчислять неосновательное обогащение ответчика, является 01.11.2006.

С учетом специфики вертолетного оборудования, которое находилось в пользовании Предприятия (возможность его использования только при установке на вертолет), суд определил конечную дату пользования имуществом, исходя из документов, подтверждающих снятие спорных запчастей с летательных аппаратов и их консервацию  для последующей передачи истцу.

Довод Общества о необходимости взыскания неосновательного обогащения до даты фактической передачи имущества собственнику (02.07.2008) является ошибочным, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за пользование имуществом, которое после снятия лопастей и винтов с вертолетов отсутствовало. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание совершение Предприятием действий, направленных на возврат имущества Обществу.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд правильно руководствовался ценой аренды имущества, согласованной сторонами при подписании договоров аренды, поскольку ответчик не представил безусловных доказательств несоответствия этих цен ценам пользования аналогичным имуществом, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Письма Монолитавиа от 30.07.2008 № 185/15, ОАО «Авиакомпания Ютэйр» от 31.07.2008 и Авиапредприятия «Газпромавиа» от 07.08.2008 № 12/55 получили должную оценку суда апелляционной инстанции, так как данные письма содержат лишь ориентировочные цены пользования имуществом в 2005-2006 годах и не опровергают цен согласованных сторонами.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил время пользования Предприятием имуществом, принадлежащим Обществу, стоимость пользования аналогичным имуществом и на основании этих данных правильно рассчитал размер неосновательного обогащения, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 4 190 852 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанной нормы права, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.06.2006 по 30.10.2006 и с 01.10.2007 по 22.03.2008, а за период с 23.03.2008 по 07.09.2008 правомерно отказали со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо письмом от 19.03.2008 Предприятие сообщило о готовности возвратить спорное имущество, а ООО «Флай Техникс» не совершило действий по его принятию.

Ошибочное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части порядка расчета неосновательного обогащения не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

от 07.10.2008 об исправлении арифметической ошибки) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу № А29-3300/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» и общества с ограниченной ответственностью «Флай Техникс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка