ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года  Дело N А29-3301/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии арбитражного управляющего Мосякина А.Е.,

представителя от истца: Башламиновой О.С. по доверенности № 12-35/30 от 16.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3

по Республике Коми и

арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2009,  принятое судьями Авфероновой О.В.. Антоник В.Н., Вохтоминым А.Ю., и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-3301/2007

по заявлению арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича

о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и

судебных расходов в деле о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ»

и  у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Мосякин Алексей Емельянович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) 321 032 рублей 26 копеек вознаграждения и 244 266 рублей 22 копеек судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ» (далее – ООО «ДСЦ», должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 29.10.2009 частично удовлетвори заявление: взыскал с ФНС России 320 510 рублей 26 копеек вознаграждения арбитражному управляющему и 77 435 рублей 60 копеек судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2010 изменил определение от 29.10.2009 в части взыскания судебных расходов, возложив их на налоговый орган в размере 101 213 рублей.

Инспекция и арбитражный управляющий Мосякин А.Е. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган просит суд кассационной инстанции отменить определение от 29.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2010 в части взыскания с  Инспекции 320 510 рублей 26 копеек вознаграждения арбитражному управляющему и 101 213 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания вознаграждения арбитражному управляющему. При проведении арбитражным управляющим полноценной работы с активами должника средств от взыскания дебиторской задолженности было бы достаточно для покрытия внеочередных расходов. Приняв решение о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, суд неправомерно учитывал  период временной нетрудоспособности арбитражного управляющего (больничный лист с 04 по 18.05.2009), а также период после завершения конкурсного производства (с 20 по 31.08.2009).

Инспекция считает, что  суд не дал оценку необходимости и обоснованности привлечения арбитражным управляющим юрисконсульта, специалиста по обработке и передаче в архив документов по личному составу предприятия- должника и оценщика. По мнению налогового органа, не подлежали взысканию и транспортные расходы в сумме 23 799 рублей 40 копеек, а также иные расходы в сумме  979 рублей 04 копеек в связи с их необоснованностью.

Арбитражный управляющий Мосякин А.Е. в кассационной жалобе просит отменить определение от 29.10.2009 и  постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2010 в части отказа  в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа  114 711 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг бухгалтера и 27 520 рублей 75 копеек расходов на проживание в гостинице. Заявитель жалобы настаивает на том, что привлечение бухгалтера было необходимым, а предъявленные к возмещению расходы на проживание в гостинице непосредственно связаны с деятельностью арбитражного управляющего и подлежали возмещению  в деле  о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2009 и   постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу  № А29-3301/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ДСЦ» и определением от 02.07.2007 ввел наблюдение. Временным управляющим утвержден Мосякин А.Е. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Решением от 18.12.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е. с ежемесячным вознаграждением 13 000 рублей. Определением от 20.08.2009 суд завершил конкурсное производство. ООО «ДСЦ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.08.2009.

Предметом заявления Мосякина А.Е. явилось требование о взыскании с налогового органа 321 032 рублей 26 копеек вознаграждения арбитражному управляющему и 244 266 рублей 22 копеек судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий понес 9 629 рублей 74 копейки расходов, связанных с опубликованием сообщения о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства, 16 320 рублей в связи с подготовкой и сдачей в архив документов по личному составу, 48 000 рублей в связи с привлечением специалистов (юриста, оценщика, специалиста для подготовке архива),  315 рублей по уплате государственной пошлины за предоставление УФРС по Республике Коми сведений об имуществе должника, 177 рублей по оплате услуг нотариуса, 166 рублей 39 копеек за выдачу справки БТИ, 2 787 рублей 47 копеек почтовых расходов, 18 рублей за получение копий документов, 23 799 рублей 40 копеек транспортных расходов. Данные расходы суд признал разумными и необходимыми.

При этом суды двух инстанций указали, что не подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего на оплату услуг бухгалтера в сумме 114 711 рублей 67 копеек, на приобретение бухгалтерской книги в сумме 590 рублей. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения бухгалтера на весь период конкурсного производства при отсутствии у должника имущества, в отношении которого необходимо было  осуществлять инвентаризацию, вести бухгалтерский учет и проводить налоговые отчисления с представления отчетных документов в контролирующие органы. Имеющиеся в деле документы бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что обязанности бухгалтера сводились к представлению налоговому органу нулевой отчетности и бухгалтерских балансов, данные которых не менялись в течение всей процедуры конкурсного производства.

Расходы на проживание в гостинице в размере 27 520 рублей 75 копеек также признаны судами двух инстанций необоснованными.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия указанных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 101 213 рублей расходов  в пользу Мосякина А.Е. за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве ООО «ДСЦ».

Доводы кассационных жалоб в части взыскания названных судебных расходов (отказа во взыскании заявленных судебных расходов в полном объеме) направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Мосякин А.Е. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «ДСЦ» в период с  02.07.2007 по 20.08.2009, за что ему причиталось вознаграждение в размере  316 698 рублей 93 копеек.  Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Мосякина А.Е. от занимаемой им должности  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. За счет конкурсной массы конкурсный управляющий получил вознаграждение в размере 522 рублей.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 316 176 рублей 93 копеек по состоянию на 20.08.2009 (дату принятия определения о завершении конкурсного производства). При этом правовые основания для взыскания 4 333 рублей 33 копеек вознаграждения с 21 по 31.08.2009 (после принятия определения о завершении конкурсного производства и до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ) отсутствовали.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мосякина А.Е. вознаграждения подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу №  А29-3301/2007 изменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича 4 333 рублей 33 копеек вознаграждения. В удовлетворении данного требования отказать.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка