• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А29-3315/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Боксит Тимана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009,

принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,

по делу № А29-3315/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолог-1»,

к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана»

о взыскании 116692 рублей 38 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-1» (далее – ООО «Геолог-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – ОАО «Боксит Тимана») о взыскании 116692 рублей 38 копеек, в том числе 111 364 рублей 03 копеек задолженности за выполненные работы на основании договора на проведение аналитического производственного контроля от 01.01.2008 № 07/49 и 5328 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком на спорную сумму, суд решением от 22.06.2009 на основании статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 111 364 рублей 03 копеек долга и 5321 рубль 77 копеек процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2009 оставил решение от 22.06.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Боксит Тимана» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2009 и постановление от 09.10.2009, как не соответствующие нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что между сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, поэтому принятие результата работ в виде научно-технической продукции не может быть определено только актом выполненных работ. Суды в нарушении статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли во внимание только факт подписания акта приема-сдачи работ, при этом освободив исполнителя от фактического обязательства по предоставлению результата выполненных работ. Ответчик указывает на недоказанность факта выполнения истцом работ в 3 и 4 кварталах 2008 года, поскольку последний не представил протоколов выполнения работ за данный период.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Геолог-1» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения и провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу № А29-3315/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Боксит Тимана» (заказчик) и ООО «Геолог-1» (подрядчик) заключили договор на проведение аналитического производственного контроля за хозяйственно-питьевыми и сточными водами СТБР от 01.01.2008 № 07/49, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению аналитического производственного контроля за хозяйственно-питьевыми (водозабор подземных вод) и сточными водами СТБР в 2008 году. Содержание и объемы выполнения работ по настоящему договору определяются в графике аналитического производственного контроля за хозяйственно-питьевыми сточными водами СТБР в 2008 году (приложение № 3). Срок выполнения работ: с января по декабрь 2008 года. Стоимость работ составляет 268277 рублей 58 копеек (пункты 1.1 – 1.3, 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора оплата выполненных объемов работ производится ежемесячно на основании двустороннего акта сдачи-приемки и предъявленного подрядчиком счета-фактуры; счета подрядчика оплачиваются заказчиком в течение первых 10 дней месяца, следующего за отчетным, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет подрядчика.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что результаты работ подрядчика отражаются в протоколах химических анализов; передача оформленных в установленном порядке протоколов химических анализов осуществляется по сопроводительным документам подрядчика; в случае не согласия заказчика с представленными результатами, последний имеет право в пятидневный срок с момента получения официального протокола исследований предъявить соответствующую претензию подрядчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядных работ явилось основанием для обращения ООО «Геолог-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правовую природу заключенного сторонами договора от 01.01.2008 № 07/49, судебные инстанции признали, что он является договором подряда, и отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании исковых требований истец представил акты приема-сдачи геологоразведочных работ за третий и четвертый кварталы 2008 года: от 20.08.2008, от 22.09.2008, от 20.10.2008, от 23.12.2008 на общую сумму 111364 рублей 03 копеек, подписанные заказчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает факт подписания упомянутых актов приема-сдачи работ, однако, указывает на выполнение истцом работ только в первом и во втором кварталах 2008 года, которые им оплачены в полном объеме.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в третьем и четвертом кварталах 2008 года и установили факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму 111364 рублей 03 копеек.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на обоснованность требований истца в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на положения статей 309, 310, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя как в части определения правовой природы договора, так и в отношении оспаривания надлежащего исполнения ООО «Геолог-1» обязательств по договору, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО «Боксит Тимана» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу № А29-3315/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Боксит Тимана» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     О.В. Александрова

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3315/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте