ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года  Дело N А29-3316/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Боксит Тимана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009,

принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009,

принятое судьями Самуйловым СВ., Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А29-3316/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолог-1»

к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана»

о взыскании 1 148 307 рублей 12 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-1» (далее - ООО «Геолог-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее - ОАО «Боксит Тимана») о взыскании 1 099 571 рубля 69 копеек задолженности по договору на ведение мониторинга геологической среды на Вежаю-Ворыквинском месторождении бокситов в 2008 году от 29.12.2007 № 07/48 за выполненные в сентябре, октябре и декабре 2008 года работы и 48 735 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 29.04.2009.

Руководствуясь статьями 309, 395, 702, 703 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности фактов выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 24.08.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Боксит Тимана» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы не оспаривает факт неперечисления им истцу 1 099 571 рубля  69 копеек (разницы между суммой, предъявленной к оплате, и суммой произведенных платежей), но считает, что в условиях отсутствия в материалах дела доказательств передачи оставшегося результата и отчета по проделанной работе с августа 2008 года по февраль 2009 года, у подрядчика не имеется оснований к получению указанной суммы.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неверно квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве договора на проектно-изыскательские работы, а не на выполнение научно-исследовательских работ, вследствие чего неправомерно не принял во внимание положения статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Геолог-1» возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просило рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу № А29-3316/2009 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Боксит Тимана» (заказчик) и  ООО «Геолог-1» (подрядчик) заключили договор на ведение мониторинга геологической среды на Вежаю-Ворыквинском месторождении бокситов в 2008 году от 29.12.2007  № 07/48 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2008 № 1, по условиям которых подрядчик обязался в период с января 2008 года по 05.02.2009 по поручению заказчика выполнить работы по ведению мониторинга геологической среды на Вежаю-Ворыквинском месторождении бокситов в 2008 году. Содержание и объемы выполнения работ по договору определяются «Программой».

В пункте 2.1 договора стороны закрепили, что стоимость работ составляет  3 932 522 рубля 23 копейки (приложение № 2 к договору) и определяется сметно-финансовым расчетом (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора оплата выполненных объемов работ производится ежемесячно на основании двустороннего акта сдачи-приемки и предъявленного подрядчиком счета-фактуры. Счета оплачиваются заказчиком в течение первых 10 дней месяца, следующего за отчетным, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет подрядчика.

В разделе 3 договора контрагенты установили, что передача оформленной в установленном порядке научно-технической продукции (результирующего и периодических отчетов) осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. Приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется заказчиком по мере их выполнения в соответствии с требованиями «Программы».

В приложении № 3 к договору заказчик и подрядчик согласовали «Программу проведения работ на 2008 год по объекту «Ведение мониторинга геологической среды на Вежаю-Ворыквинском месторождении бокситов», согласно которой камеральные работы заключаются в первичной обработке результатов мониторинга, выполнении необходимых расчетов, согласовании таблиц, графиков, карт, создании цифровой модели карты фактического материала, написании отчетов о состоянии поверхностной гидросферы один раз в квартал. Составление отчета-ежегодника предусмотрено в феврале 2009 года.

из состава работ в 4-м квартале 2008 года бурение наблюдательных скважин, из расчета стоимости работ - пункт 6.1 и, соответственно, уменьшили стоимость работ на  99 984 рубля 50 копеек, а также снизили стоимость работ по составлению отчета-ежегодника на 17 011 рублей 70 копеек, в результате чего она составила 195 634 рубля  55 копеек.

Предметом настоящего иска явилось требование ООО «Геолог-1» о взыскании с ОАО «Боксит Тимана» 1 099 571 рубля 69 копеек задолженности за выполненные в сентябре, октябре и декабре 2008 года работы и 48 735 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Геолог-1» представило акты приема-сдачи геологоразведочных работ, выполненных за период с 01.09.2008 по 23.09.2008 на сумму 309 259 рублей 41 копейку, за период с 01.10.2008 по 24.10.2008 на сумму  309 793 рубля 38 копеек и за период с 01.12.2008 по 23.12.2008 на сумму 480 518 рублей  90 копеек, подписанные со стороны заказчика без замечаний либо управляющим директором, любо исполняющим обязанности управляющего директора и скрепленные печатью ответчика, а также акт приемки-сдачи первичной документации по объекту за период январь - август 2008 года от 05.06.2009, подписанный сторонами.

Возразив против предъявленных требований, ОАО «Боксит Тимана» указало на недоказанность истцом передачи оставшегося результата и отчета по проделанной работе с августа 2008 года по февраль 2009 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что документы являются достаточными для подтверждения факта выполнения в заявленный в иске период подрядчиком работ по договору, как следствие, для признания возникновения обязанности у заказчика по проведению с последним помесячных расчетов согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора. Неоплата заказчиком надлежащим образом принятых за сентябрь, октябрь и декабрь 2008 года работ по спорной сделке и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании с ОАО «Боксит Тимана» суммы задолженности в предъявленном размере с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части проверки правильности установления судом факта выполнения подрядчиком работ по договору и их сдачи заказчику по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что в силу полномочий, предоставленных арбитражному суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию окружного суда. Кроме того, утверждения об отсутствии у заказчика на спорный момент времени обязанности по оплате работ, построенные на факте непредставления подрядчиком итогового отчета-ежегодника, не затрагивают правильности принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку касаются вопроса исполнения истцом договора в целом (в том числе в части составления отчета-ежегодника), не входящего в сферу рассматриваемого спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу № А29-3316/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Боксит Тимана» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка