• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года  Дело N А29-3341/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Чебесова Д.В. по доверенности от 17.07.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества

с ограниченной ответственностью «Троицктрансстрой», п.г.т. Троицко-Печорск,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2008,

принятое судьей Егоровой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-3341/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ», г. Сыктывкар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Троицктрансстрой»,

п.г.т. Троицко-Печорск,

о взыскании 1443332 рублей 34 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (далее – ООО «Норвуд СМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицктрансстрой» (далее – ООО «Троицктрансстрой») о взыскании 1443332 рублей 34 копеек, составляющих стоимость пиломатериала, не возвращенного с хранения.

Руководствуясь статьями 393, 891, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.07.2008 удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Троицктрансстрой» в пользу ООО «Норвуд СМ» 1443332 рубля 34 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2008 оставил решение от 21.07.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Троицктрансстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2008.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недействительность договора на хранение товара от 21.11.2007 № 001 ввиду подписания сделки, а также акта от 21.11.2007 № 1 о принятии на хранение пиломатериалов неуполномоченным лицом. По утверждению подателя жалобы, на момент оформления названных документов Истомин А.Г. не являлся директором ООО «Троицктрансстрой».

Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что в обоснование своих требований истец представил только ксерокопии документов, которые в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены судом на предмет их достоверности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу № А29-3341/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Норвуд СМ» (поклажедатель) и ООО «Троицктрансстрой» (хранитель) заключили договор на хранение товара от 21.11.2007 № 001, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданный ему поклажедателем товар, возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Товаром являются «пиломатериалы обрезные естественной влажности 0-2 сорта по ГОСТ 8486 в количестве 411 метров кубических» (пункт 1.2 договора).

В пунктах 1.3 и 1.6 договора установлено, что товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится в помещении по адресу: Республика Коми, п.г.т. Троицко-Печорск, ул. Пыстина, 36; хранитель осуществляет раздельное хранение товара, при котором индивидуально определённый и заменимый товары должны храниться отдельно от товаров других поклажедателей.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора товар принимается на хранение с составлением акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1), весь переданный на хранение товар возвращается по первому требованию поклажедателя по акту о возврате товарно-материальных ценностей (форма № МХ-3) в том состоянии, в котором был передан на хранение.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение и обязан возместить поклажедателю убытки, причинённые утратой, недостачей или повреждением товара (пункты 5.1 и 5.2).

Как установил суд, ООО «Троицктрансстрой» приняло на хранение от ООО «Норвуд СМ» 411 кубических метров пиломатериала по акту о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.11.2007 № 1.

По накладным № 01, 02, 03, 01-4 (листы дела 10-11) хранитель возвратил поклажедателю 89,115 кубического метра пиломатериала (доску обрезную).

Истец письмом от 18.02.2008 № 061 (лист дела 13) потребовал от ответчика возвратить переданный на хранение товар в срок до 29.02.2008. Ответчик не исполнил обязательства по возврату лесоматериала. Актом от 08.04.2008, составленным работниками поклажедателя, установлено, что переданный на хранение пиломатериал на складе ООО «Троицктрансстрой» отсутствует.

Предметом иска явилось требование о взыскании 1443332 рублей 34 копеек, составляющих стоимость невозвращенного с хранения пиломатериала.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО «Троицктрансстрой» обязательств по возврату товара, переданного ему на хранение, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой имущества истца.

Довод заявителя жалобы о подписании договора хранения товара от 21.11.2007 № 001 и акта от 21.11.2007 № 1 неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии обязательств между ответчиком и истцом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю ООО «Троицктрансстрой», осуществлявшему передачу на хранение пиломатериалов, суд правомерно расценил как подтверждение полномочий представителя. Доказательств того, что на момент заключения договора хранения и подписания акт приема-передачи Истомин А.Г. не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Троицктрансстрой» не заявляло о фальсификации договора хранения товара от 21.11.2007 № 001 и акта от 21.11.2007 № 1. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу № А29-3341/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицктрансстрой», п.г.т. Троицко-Печорск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Синякина

     Судьи

     Н.А. Каширская

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3341/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте