ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 года Дело N А29-335/2009
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Галаевой В.Т. (доверенность от 26.09.2008 № 04-05/20),
Коданева А.А. (доверенность от 21.01.2009 № 04-05/27),
от заинтересованного лица: Комаровой О.И. (доверенность от 16.12.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009,
принятое судьей Макаровой Л.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу № А29-335/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Лесозаготовительная компания»
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару
о признании частично недействительным решения от 24.10.2008 № 12-36
и у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания» (далее – Общество, ООО «Лесозаготовительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2008 № 12-36 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Управление) от 24.10.2008 № 12-36) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 992 659 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 670 443 рублей, единого социального налога (ЕСН) в сумме 213 936 рублей; пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 517 673 рублей, НДС в сумме 314 218 рублей 90 копеек, ЕСН в сумме 23 602 рублей 94 копеек; привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 965 034 рублей и ЕСН в сумме 42 787 рублей 16 копеек.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 051 495 рублей, НДС в сумме 2 999 990 рублей; пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 349 986 рублей 83 копеек, НДС в сумме 201 833 рублей 86 копеек и привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 810 299 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лесозаготовительная компания» в обжалуемой им части - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 169, 171, 172, 236, 237, 252, 254, 256 и 259 НК РФ. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, исключив из состава расходов затраты по работам (услугам), оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Верба» (далее – ООО «Верба»), так как привлечение подрядчика для выполнения работ (оказания услуг) по зимнему содержанию дорог, строительству промышленных складов и лесных усов, является экономически оправданным и носит разумный характер. Также ООО «Лесозаготовительная компания» полагает, что им доказана реальность хозяйственных операций с ООО «Верба» и обществами с ограниченной ответственностью «Ростр» и «Гринвуд» (далее – ООО «Ростр», ООО «Гринвуд»). Вместе с тем, с точки зрения Общества, Инспекция не представила достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду, следовательно, доначисление налоговым органом НДС по указанным контрагентам является незаконным. По мнению ООО «Лесозаготовительная компания», Инспекция неправомерно доначислила ЕСН с сумм материальной помощи, выплаченных работникам Общества, так как данные выплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по данному налогу.
Подробно позиция ООО «Лесозаготовительная компания» изложена в кассационной жалобе от 13.07.2009 № 160 и поддержана его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 13.08.2009 № 04-10 и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения и постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций соответственно, в обжалуемой Обществом части.
Законность решения суда первой инстанции и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Лесозаготовительная компания» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по итогам которой составил акт от 22.08.2008 № 12-36.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 24.10.2008 № 12-36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Лесозаготовительная компания» обратилось с соответствующей жалобой в Управление. Решением от 15.01.2009 № 15-А Управление утвердило решение Инспекции с учетом изменений: Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в общей сумме 1 007 957 рублей 16 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 877 718 рублей и пени в сумме 859 587 рублей 79 копеек, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции Управления, ООО «Лесозаготовительная компания» обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд руководствовался статьями 169, 171, 236, 237, 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 255, пунктом 23 статьи 270, статьей 313 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также принял во внимание информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога». При этом суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций с ООО «Верба», ООО «Ростр» и ООО «Гринвуд», следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль и НДС, пеней по данным налогам, а также привлечение ООО «Лесозаготовительная компания» к налоговой ответственности по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами законно и обоснованно. Также суд посчитал, что выплаты, которые Общество производило в проверяемый период своим работникам и не учитывало при исчислении ЕСН, материальной помощью не являются, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ЕСН, пени и штраф по данному эпизоду.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
I. На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Статья 247 устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
1. По ООО «Верба» и ООО «Ростр».
Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество представило документы о том, что в проверяемом периоде осуществляло хозяйственные операции с ООО «Верба» и ООО «Ростр».
Согласно договору подряда от 01.10.2007 ООО «Верба» обязуется выполнить строительство промышленных складов в кварталах № 340 и 277 Ясногоского лесничества и строительство лесных усов в кварталах № 312 и 340 Ясногоского лесничества, а Общество - принять и оплатить выполненные работы. Однако суды установили, что ООО «Верба» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 15.10.2007, единственный учредитель и руководитель – Выборов Андрей Станиславович. Следовательно, 01.10.2007 данное предприятие еще не существовало и не имело своего ИНН, хотя в рассматриваемом договоре указан ИНН юридического лица, который был присвоен ООО «Верба» только 15.10.2007. Суды пришли к выводу, что данный договор был заключен позднее указанной в нем даты, а на дату заключения данного договора второй стороны по договору фактически не существовало. Документы, опровергающие указанное, в материалы дела не представлены.
Выполнение работ оформлено актом от 31.10.2007 и оплачено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Верба» по выставленному им счету-фактуре от 31.10.2007 № 1 с выделенной суммой НДС. При этом для выполнения обязательств по указанному договору ООО «Верба» привлекло субподрядчика – ООО «Ростр». Выполнение работ оформлено актом приемки от 30.10.2007, оплата произведена по выставленному счету-фактуре от 30.10.2007 № 102 с выделенной суммой НДС на расчетный счет ООО «Ростр». Однако ООО «Верба» привлекая ООО «Ростр» как субподрядчика получило фактический доход по данной сделке в сумме 34 550 рублей. При этом, как следует из объяснений Выборова А.С., ООО «Верба» с целью выполнения своих обязательств по договору, заключенному с Обществом, из этих средств само искало людей для строительства дорог и площадок, платило им зарплату, произвело затраты по доставке к месту проведения работ трелевочного трактора (предоставлен для выполнения работ Выборовым А.С.) и по его эксплуатации. Суды пришли к выводу, что данное поведение ООО «Верба» не обусловлено разумными экономическими причинами, а договор оно заключило без намерения получить реальную финансовую выгоду от предпринимательской деятельности.
Из договора подряда от 10.09.2007 следует, что ООО «Ростр» обязуется выполнить строительство трассы круглогодичного использования протяженностью 2183 метра в кварталах № 210 и 246 Ясногоского лесничества, а Общество - принять и оплатить указанные работы. Выполнение работ оформлено актом приемки от 30.09.2007, на оплату выставлен счет-фактура от 30.09.2007 № 24 с выделенной суммой НДС. При этом суды установили, что заявленные ООО «Ростр» расходы, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, банковской выпиской о движении денежных средств не подтверждаются, а документов, подтверждающих наличие у ООО «Ростр» расходов, материалы дела не содержат.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 23.06.2008 № 26-10/2578/3491ДСП и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Ростр» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 07.09.2007 по адресу: город Сыктывкар, улица Школьная, дом 25а - 2; единственный учредитель и руководитель - Дьяконова Елена Егоровна. С 2008 года единственным участником и руководителем Общества стала Самарина Елена Владимировна («массовый учредитель и руководитель»), организация с 05.05.2008 зарегистрирована и состоит на налоговом учете по адресу, являющемуся адресом «массовой регистрации»: город Киров, улица Маклина, дом 31.
Из объяснений Самариной Е.В. следует, что в городе Кирове ООО «Ростр» было зарегистрировано с целью проведения процедуры реорганизации, а в дальнейшем - ликвидации; бухгалтерскую документацию она не принимала, деятельность не осуществляла.
Из протокола допроса свидетеля от 09.10.2008 № 12-36 следует, что в 2007 году кроме Выборова А.С. в ООО «Верба» работников не было, для выполнения работ по договору с Обществом он привлекал ООО «Ростр», которое представляла Дьяконова Лена, она же нанимала работников для выполнения работ. Кроме того, он сам искал людей для строительства дорог и площадок, трудовые отношения с которыми не оформлял, поскольку у них не было документов и они вели антисоциальный образ жизни (им платили небольшую зарплату, чтобы хватало на еду и спиртное); работников хватало на неделю, после чего их вывозили, и он искал новых. В период работы указанные лица проживали в поселке Романовка в домиках. Часть техники для выполнения работ имелась в Обществе, остальную технику искала и находила Дьяконова; кроме того, у него был трелевочный трактор (в установленном порядке не зарегистрирован), который также использовался при строительстве дорог и площадок. Расчеты с Обществом и ООО «Ростр» производились по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. Выборов А.С. брал себе плату за посреднические услуги в размере одного процента; с Власовым Сергеем не знаком.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.10.2008 № 12-36 Дьяконова Е.Е. учредила ООО «Ростр» по совету своего знакомого Власова Сергея, который вместе с ней, после ее отказа быть директором ООО «Ростр», ходил к нотариусу для оформления документов, необходимых для продажи организации Самариной Елене. В 2007 году кроме нее работников в ООО «Ростр» не было, основные средства у предприятия отсутствовали. Ее функции заключались в подписании документов, которые приносил Власов; кто оформлял данные документы, ей неизвестно. Для строительства трассы Общество (заказчик) само предоставляло транспорт (бульдозеры, тракторы), инструменты, а также необходимые материалы - песок, щебень, гравий. Фамилии лиц, которые непосредственно выполняли работы, не помнит, сколько человек работало, сказать затрудняется. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет предприятия в АКБ «Ухтабанк», снимала лично, при этом в банк всегда ходила с Власовым, которому и передавала деньги; Власов выдавал ей заработную плату в размере 4000-5000 рублей один раз в месяц.
Исследовав материалы дела и показания Выборова А.С. и Дьяконовой Е.Е., суды пришли к выводу, что они противоречивы:
- данные лица подтверждают факт получения денежных средств за выполнение работ, однако представить конкретную информацию об обстоятельствах, связанных с выполнением работ, и документы, для проверки факта привлечения указанных организаций для выполнения работ, не могут. Вместе с тем кроме Выборова А.С. и Дьяконовой Е.Е. иных работников в ООО «Верба» и ООО «Ростр» не было, следовательно, только данные лица обладают информацией об обстоятельствах, связанных с выполнением работ по строительству промышленных складов, лесных усов и трассы круглогодичного использования;
- Выборов А.С. указал, что используемая при выполнении работ техника частично предоставлена Обществом, Дьяконова Е.Е. предоставляла остальную часть. Вместе с тем Дьяконова Е.Е. утверждает, что для строительства трассы Общество (заказчик) само предоставляло транспорт (бульдозеры, тракторы), инструменты, а также необходимые материалы - песок, щебень, гравий. Однако в соответствии с условиями договоров подряда от 01.10.2007 и от 10.09.2007 подрядчики обязаны выполнить работу своими силами, обязанность заказчика предоставить технику, инструменты и материалы указанными договорами не предусмотрена. Из локальных смет, на основании которых определена стоимость работ по договорам подряда, следует, что в стоимость работ включались затраты по эксплуатации машин и инструментов (бензопилы, тракторы на гусеничном ходу, корчеватели-собиратели с трактором, бульдозеры, грабли кустарниковые навесные, автогрейдеры, катки дорожные прицепные кулачковые, скреперы прицепные (с гусеничным трактором), катки дорожные на пневноколесном ходу, рыхлители прицепные, машины поливомоечные, катки дорожные самоходные на пневмоколесном ходу, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн, автопогрузчики, экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу, машины бурильно-крановые на автомобиле, машины бурильные на тракторе) и стоимость материалов (дизельное топливо, щебень, грунт, песок, смесь песчано-гравийная, столбики сигнальные железобетонные, краски перхлорвиниловые, грунтовка и др.).
Согласно представленной Коми отделением № 8617 Сберегательного банка Российской Федерации выписки за период с 19.10.2007 по 31.12.2007 почти все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Верба» (за исключением сумм, списанных банком за оказанные банковские услуги, и сумм, списанных в счет уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды), в течение непродолжительного периода перечислялись только на расчетный счет ООО «Ростр».
ООО «Ростр», в свою очередь, все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет (за исключением сумм, списанных банком за оказанные банковские услуги, и сумм, списанных в счет уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды) в течение непродолжительного периода обналичивало (согласно выписке за период с 12.09.2007 по 31.12.2007 Сыктывкарского филиала ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк»).
Банковских документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Верба» и ООО «Ростр», материалы дела не содержат.
