• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А29-335/2009

В полном объеме постановление изготовлено 21августа 2009года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей БашевойН.Ю., ЗабурдаевойИ.Л.

при участии представителей

от заявителя: ГалаевойВ.Т. (доверенность от26.09.2008 №04-05/20),

КоданеваА.А. (доверенность от21.01.2009 №04-05/27),

от заинтересованного лица: КомаровойО.И. (доверенность от16.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания»

на решение Арбитражного суда РеспубликиКоми от20.03.2009,

принятое судьей МакаровойЛ.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от28.05.2009,

принятое судьями ХоровойТ.В., БуторинойГ.Г., ЧерныхЛ.И.,

по делу №А29-335/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Лесозаготовительная компания»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

о признании частично недействительным решения от24.10.2008 №12-36

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания» (далее – Общество, ООО«Лесозаготовительная компания») обратилось в Арбитражный суд РеспубликиКоми с заявлением, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далееИнспекция, налоговый орган) от24.10.2008 №12-36 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Управление) от24.10.2008 №12-36) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5992659рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4670443рублей, единого социального налога (ЕСН) в сумме 213936рублей; пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 517673рублей, НДС в сумме 314218рублей 90копеек, ЕСН в сумме 23602рублей 94копеек; привлечения к ответственности на основании статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НКРФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 965034рублей и ЕСН в сумме 42787рублей 16копеек.

Решением суда первой инстанции от20.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4051495рублей, НДС в сумме 2999990рублей; пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 349986рублей 83копеек, НДС в сумме 201833рублей 86копеек и привлечения к ответственности на основании статьи122 НКРФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 810299рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от28.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО«Лесозаготовительная компания» в обжалуемой им части - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, в частности статьи169, 171, 172, 236, 237, 252, 254, 256 и 259 НКРФ. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, исключив из состава расходов затраты по работам (услугам), оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Верба» (далее – ООО«Верба»), так как привлечение подрядчика для выполнения работ (оказания услуг) по зимнему содержанию дорог, строительству промышленных складов и лесных усов, является экономически оправданным и носит разумный характер. Также ООО«Лесозаготовительная компания» полагает, что им доказана реальность хозяйственных операций с ООО«Верба» и обществами с ограниченной ответственностью «Ростр» и «Гринвуд» (далее – ООО«Ростр», ООО«Гринвуд»). Вместе с тем, с точки зрения Общества, Инспекция не представила достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду, следовательно, доначисление налоговым органом НДС по указанным контрагентам является незаконным. По мнению ООО«Лесозаготовительная компания», Инспекция неправомерно доначислила ЕСН с сумм материальной помощи, выплаченных работникам Общества, так как данные выплаты в соответствии с пунктом3 статьи236 НКРФ не признаются объектом налогообложения по данному налогу.

Подробно позиция ООО«Лесозаготовительная компания» изложена в кассационной жалобе от13.07.2009 №160 и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от13.08.2009 №04-10 и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения и постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций соответственно, в обжалуемой Обществом части.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО«Лесозаготовительная компания» за период с01.01.2007 по31.12.2007, по итогам которой составил акт от22.08.2008 №12-36.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от24.10.2008 №12-36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО«Лесозаготовительная компания» обратилось с соответствующей жалобой в Управление. Решением от15.01.2009 №15-А Управление утвердило решение Инспекции с учетом изменений: Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту1 статьи122 НКРФ за неуплату налогов в общей сумме 1007957рублей 16копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10877718рублей и пени в сумме 859587рублей 79копеек, начисленные в соответствии со статьей75 НКРФ.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции Управления, ООО«Лесозаготовительная компания» обжаловало его в Арбитражный суд РеспубликиКоми.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд руководствовался статьями169, 171, 236, 237, 247, пунктом1 статьи252, статьей255, пунктом23 статьи270, статьей313 НКРФ, Федеральным законом от21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также принял во внимание информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.03.2006 №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога». При этом суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций с ООО«Верба», ООО«Ростр» и ООО«Гринвуд», следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль и НДС, пеней по данным налогам, а также привлечение ООО«Лесозаготовительная компания» к налоговой ответственности по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами законно и обоснованно. Также суд посчитал, что выплаты, которые Общество производило в проверяемый период своим работникам и не учитывало при исчислении ЕСН, материальной помощью не являются, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ЕСН, пени и штраф по данному эпизоду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от28.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

I.На основании статьи246 НКРФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья247 устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой25 НКРФ.

Расходами, в соответствии с пунктом1 статьи252 НКРФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункты1 и 2 статьи171 НКРФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой21 НКРФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом2 статьи170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту1 статьи172 НКРФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей169 НКРФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой21 НКРФ.

Пункты5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

1.По ООО«Верба» и ООО«Ростр».

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество представило документы о том, что в проверяемом периоде осуществляло хозяйственные операции с ООО«Верба» и ООО«Ростр».

Согласно договору подряда от01.10.2007 ООО«Верба» обязуется выполнить строительство промышленных складов в кварталах №340 и 277 Ясногоского лесничества и строительство лесных усов в кварталах №312 и 340 Ясногоского лесничества, а Общество - принять и оплатить выполненные работы. Однако суды установили, что ООО«Верба» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 15.10.2007, единственный учредитель и руководитель – Выборов АндрейСтаниславович. Следовательно, 01.10.2007 данное предприятие еще не существовало и не имело своего ИНН, хотя в рассматриваемом договоре указан ИНН юридического лица, который был присвоен ООО«Верба» только 15.10.2007. Суды пришли к выводу, что данный договор был заключен позднее указанной в нем даты, а на дату заключения данного договора второй стороны по договору фактически не существовало. Документы, опровергающие указанное, в материалы дела не представлены.

Выполнение работ оформлено актом от31.10.2007 и оплачено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО«Верба» по выставленному им счету-фактуре от31.10.2007 №1 с выделенной суммой НДС. При этом для выполнения обязательств по указанному договору ООО«Верба» привлекло субподрядчика – ООО«Ростр». Выполнение работ оформлено актом приемки от30.10.2007, оплата произведена по выставленному счету-фактуре от30.10.2007 №102 с выделенной суммой НДС на расчетный счет ООО«Ростр». Однако ООО«Верба» привлекая ООО«Ростр» как субподрядчика получило фактический доход по данной сделке в сумме 34550рублей. При этом, как следует из объяснений ВыбороваА.С., ООО«Верба» с целью выполнения своих обязательств по договору, заключенному с Обществом, из этих средств само искало людей для строительства дорог и площадок, платило им зарплату, произвело затраты по доставке к месту проведения работ трелевочного трактора (предоставлен для выполнения работ ВыборовымА.С.) и по его эксплуатации. Суды пришли к выводу, что данное поведение ООО«Верба» не обусловлено разумными экономическими причинами, а договор оно заключило без намерения получить реальную финансовую выгоду от предпринимательской деятельности.

Из договора подряда от10.09.2007 следует, что ООО«Ростр» обязуется выполнить строительство трассы круглогодичного использования протяженностью 2183метра в кварталах №210 и 246 Ясногоского лесничества, а Общество - принять и оплатить указанные работы. Выполнение работ оформлено актом приемки от30.09.2007, на оплату выставлен счет-фактура от30.09.2007 №24 с выделенной суммой НДС. При этом суды установили, что заявленные ООО«Ростр» расходы, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007год, банковской выпиской о движении денежных средств не подтверждаются, а документов, подтверждающих наличие у ООО «Ростр» расходов, материалы дела не содержат.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от23.06.2008 №26-10/2578/3491ДСП и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО«Ростр» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 07.09.2007 по адресу: город Сыктывкар, улица Школьная, дом25а - 2; единственный учредитель и руководитель - Дьяконова ЕленаЕгоровна. С 2008года единственным участником и руководителем Общества стала Самарина ЕленаВладимировна («массовый учредитель и руководитель»), организация с 05.05.2008 зарегистрирована и состоит на налоговом учете по адресу, являющемуся адресом «массовой регистрации»: город Киров, улица Маклина, дом31.

Из объяснений СамаринойЕ.В. следует, что в городе Кирове ООО«Ростр» было зарегистрировано с целью проведения процедуры реорганизации, а в дальнейшем - ликвидации; бухгалтерскую документацию она не принимала, деятельность не осуществляла.

Из протокола допроса свидетеля от09.10.2008 №12-36 следует, что в 2007году кроме ВыбороваА.С. в ООО«Верба» работников не было, для выполнения работ по договору с Обществом он привлекал ООО«Ростр», которое представляла Дьяконова Лена, она же нанимала работников для выполнения работ. Кроме того, он сам искал людей для строительства дорог и площадок, трудовые отношения с которыми не оформлял, поскольку у них не было документов и они вели антисоциальный образ жизни (им платили небольшую зарплату, чтобы хватало на еду и спиртное); работников хватало на неделю, после чего их вывозили, и он искал новых. В период работы указанные лица проживали в поселке Романовка в домиках. Часть техники для выполнения работ имелась в Обществе, остальную технику искала и находила Дьяконова; кроме того, у него был трелевочный трактор (в установленном порядке не зарегистрирован), который также использовался при строительстве дорог и площадок. Расчеты с Обществом и ООО«Ростр» производились по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. Выборов А.С. брал себе плату за посреднические услуги в размере одного процента; с Власовым Сергеем не знаком.

Согласно протоколу допроса свидетеля от08.10.2008 №12-36 ДьяконоваЕ.Е. учредила ООО«Ростр» по совету своего знакомого Власова Сергея, который вместе с ней, после ее отказа быть директором ООО«Ростр», ходил к нотариусу для оформления документов, необходимых для продажи организации Самариной Елене. В 2007году кроме нее работников в ООО«Ростр» не было, основные средства у предприятия отсутствовали. Ее функции заключались в подписании документов, которые приносил Власов; кто оформлял данные документы, ей неизвестно. Для строительства трассы Общество (заказчик) само предоставляло транспорт (бульдозеры, тракторы), инструменты, а также необходимые материалы - песок, щебень, гравий. Фамилии лиц, которые непосредственно выполняли работы, не помнит, сколько человек работало, сказать затрудняется. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет предприятия в АКБ«Ухтабанк», снимала лично, при этом в банк всегда ходила с Власовым, которому и передавала деньги; Власов выдавал ей заработную плату в размере 4000-5000рублей один раз в месяц.

Исследовав материалы дела и показания ВыбороваА.С. и ДьяконовойЕ.Е., суды пришли к выводу, что они противоречивы:

-данные лица подтверждают факт получения денежных средств за выполнение работ, однако представить конкретную информацию об обстоятельствах, связанных с выполнением работ, и документы, для проверки факта привлечения указанных организаций для выполнения работ, не могут. Вместе с тем кроме ВыбороваА.С. и ДьяконовойЕ.Е. иных работников в ООО«Верба» и ООО«Ростр» не было, следовательно, только данные лица обладают информацией об обстоятельствах, связанных с выполнением работ по строительству промышленных складов, лесных усов и трассы круглогодичного использования;

-Выборов А.С. указал, что используемая при выполнении работ техника частично предоставлена Обществом, ДьяконоваЕ.Е. предоставляла остальную часть. Вместе с тем ДьяконоваЕ.Е. утверждает, что для строительства трассы Общество (заказчик) само предоставляло транспорт (бульдозеры, тракторы), инструменты, а также необходимые материалы - песок, щебень, гравий. Однако в соответствии с условиями договоров подряда от01.10.2007 и от10.09.2007 подрядчики обязаны выполнить работу своими силами, обязанность заказчика предоставить технику, инструменты и материалы указанными договорами не предусмотрена. Из локальных смет, на основании которых определена стоимость работ по договорам подряда, следует, что в стоимость работ включались затраты по эксплуатации машин и инструментов (бензопилы, тракторы на гусеничном ходу, корчеватели-собиратели с трактором, бульдозеры, грабли кустарниковые навесные, автогрейдеры, катки дорожные прицепные кулачковые, скреперы прицепные (с гусеничным трактором), катки дорожные на пневноколесном ходу, рыхлители прицепные, машины поливомоечные, катки дорожные самоходные на пневмоколесном ходу, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5тонн, автопогрузчики, экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу, машины бурильно-крановые на автомобиле, машины бурильные на тракторе) и стоимость материалов (дизельное топливо, щебень, грунт, песок, смесь песчано-гравийная, столбики сигнальные железобетонные, краски перхлорвиниловые, грунтовка и др.).

Согласно представленной Коми отделением №8617 Сберегательного банка Российской Федерации выписки за период с 19.10.2007 по 31.12.2007 почти все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО«Верба» (за исключением сумм, списанных банком за оказанные банковские услуги, и сумм, списанных в счет уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды), в течение непродолжительного периода перечислялись только на расчетный счет ООО«Ростр».

ООО«Ростр», в свою очередь, все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет (за исключением сумм, списанных банком за оказанные банковские услуги, и сумм, списанных в счет уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды) в течение непродолжительного периода обналичивало (согласно выписке за период с12.09.2007 по31.12.2007 Сыктывкарского филиала ОАОКомирегионбанк«Ухтабанк»).

Банковских документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО«Верба» и ООО«Ростр», материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела: невозможность реального выполнения подрядчиками работ за указанный в документах срок; отсутствие у ООО«Верба» и ООО«Ростр» персонала, техники, материалов, необходимых для выполнения работ, о чем также свидетельствуют сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от05.06.2008 №01/041/2008-905, 01/041/2008-906, справка ГИБДД УВД по городу Сыктывкару от06.06.2008 №28/7-5769, письмо Государственной межрайонной инспекции технадзора города Сыктывкара и Сыктывдинского района от09.06.2008 №05-02/93, письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре от06.06.2008 №05/32756; отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО«Ростр» расходов по их привлечению (приобретению); создание указанных организаций незадолго до заключения договоров; заключение в октябре 2007года договора подряда с ООО«Верба», которое, в свою очередь привлекло для выполнения работ ООО«Ростр», в то время как уже с сентября 2007года ООО«Лесозаготовительная компания» имело договорные отношения с ООО«Ростр» и могло непосредственно заключить договор с указанным предприятием; характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО«Верба» и ООО«Ростр», в том числе невозможность установления конечного получателя денежных средств; неосведомленность руководителей предприятий- подрядчиков относительно обстоятельств, связанных с выполнением работ; совершение участниками хозяйственных отношений действий, которые явно не отличаются разумностью в сфере предпринимательской деятельности и не обусловлены целями делового характера; наличие контроля за единственным учредителем и руководителем ООО«Ростр» со стороны неизвестного лица, которому передавались все поступающие на расчетный счет предприятия денежные средства, и приняв во внимание объяснения работников Общества, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу, что данные организации хозяйственную деятельность в рамках договоров, заключенных с ООО«Лесозаготовительная компания», не осуществляли, работы ими не выполнялись, реальные отношения между Обществом и указанными предприятиями отсутствовали. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Суды пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов и для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Верба» и ООО «Ростр» и, соответственно, не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также для включения спорных сумм в состав налоговых вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, НДС, пени, а также привлек ООО«Лесозаготовительная компания» к ответственности по сделкам с указанными контрагентами.

2.По ООО«Гринвуд».

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество представило документы о том, что в проверяемом периоде осуществляло хозяйственные операции с ООО«Гринвуд».

Суды установили, что ООО«Лесозаготовительная компания» заключило договор поставки от01.06.2007, в соответствии с которым ООО«Гринвуд» обязуется передать, а Общество - принять и оплатить стоимость товаров, наименование, количество и цена которых указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Вывоз товара ООО«Лесозаготовительная компания» осуществляет самостоятельно со склада ООО«Гринвуд». Вместе с тем документы, подтверждающие вывоз товара со склада ООО«Гринвуд», содержащие информацию о месте его нахождения (например, путевые листы), Общество в материалы дела не представило.

28.06.2007 ООО«Лесозаготовительная компания» заключило договор подряда, в соответствии с которым ООО«Гринвуд» обязуется выполнить: плужную обработку почвы под лесные культуры 2007года, подготовку почвы под лесные культуры будущего года, посадку лесных культур, разрубку квартальных просек с постановкой квартальных столбов, уход за молодняками механизированным способом, строительство мест отдыха, иные работы. Все работы ООО«Гринвуд» должно проводить с использованием собственной техники и оборудования.

Выполнение указанных договоров оформлено товарными накладными от30.06.2007 №1, от01.07.2007 №2, от30.09.2007 №16, от25.10.2007 №21, от31.10.2007 №23, от01.11.2007 №22, от31.12.2007 №47; актами приемки работ от31.07.2007 №23, от31.08.2007 №24, от30.09.2007 №25 и счетами-фактурами с выделенной суммой НДС от30.06.2007 №1, от01.07.2007 №2, от31.07.2007 №34, от31.08.2007 №35, от30.09.2007 №36, от30.09.2007 №45, от25.10.2007 №51, от31.10.2007 №53, от01.11.2007 №52, от29.12.2007 №2912/07, от31.12.2007 №88

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО«Гринвуд» зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции 24.05.2007 по адресу: город Сыктывкар, улица Банбана, дом19, квартира9; единственный учредитель и руководитель ООО«Гринвуд» - Тимушев Алексей Николаевич. В 2008году единственным участником и руководителем общества стала Самарина Елена Владимировна («массовый учредитель и руководитель»), с05.05.2008 организация встала на налоговый учет по адресу: город Киров, улица Маклина, 31 (адресу «массовой регистрации»);

Из объяснений СамаринойЕ.В. следует, что в городе Кирове ООО«Гринвуд» зарегистрировано с целью проведения процедуры реорганизации, а в дальнейшем - ликвидации; бухгалтерскую документацию она не принимала, деятельность не осуществляла.

Согласно объяснениям ТимушеваА.Н. от31.07.2008, полученным сотрудником МОРО в городе Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по РеспубликеКоми, в ООО«Гринвуд» кроме него иных работников не было. Реализованные ООО «Лесозаготовительная компания» запчасти (мало бывшие в употреблении) он приобретал у физических лиц, дизельное топливо - у водителей автомобилей на трассе; расчеты производились наличными денежными средствами, соответствующие документы у него отсутствуют. Работы по посадке молодняка леса ТимушевА.Н. осуществлял лично на своем тракторе в поселке Озъяг (Усть-Куломский район), субподрядчиков к выполнению работ не привлекал. С кем из представителей Общества он непосредственно общался при выполнении своих договорных обязательств, не помнит; финансово-хозяйственные отношения с ООО«Лесозаготовительная компания» были прекращены в связи с тем, что данная организация в полном объеме не рассчиталась за товары (работы, услуги), сумма была не очень большая, какая именно, не помнит.

Учитывая показания ТимушеваА.Н., количество реализованных Обществу запасных частей (за второе полугодие 2007года передано товаров более 750 наименований, в том числе габаритных и дорогостоящих, количество некоторых деталей составляло от100 до1000 штук) и дизельного топлива (25.10.2007 и 01.11.2007 было передано 35192литров топлива), суды пришли к выводу, что приобрести в таком количестве дизельное топливо у водителей на трассе и мало бывшие в употреблении запасные части у физических лиц в реальности невозможно, в связи с этим не признали указанные сведения достоверными.

С учетом того, что товарные накладные подписаны главным бухгалтером УшаневойВ.Н., в должностные обязанности которой поездки на склады поставщиков для получения грузов явно не входят; что у Общества в оспариваемом периоде имелись иные поставщики запасных частей и дизельного топлива, от сделок с которыми общая стоимость поставленных деталей превысила 27000000рублей, дизельного топлива – 30000000рублей, суды пришли к выводу, что приобретение Обществом запасных частей и дизельного топлива неизвестного происхождения и непонятного качества (мало бывшие в употреблении) у вновь созданной организации (ООО«Гринвуд») по ценам не ниже рыночных, при наличии надежных поставщиков данных товаров, не обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера).

После анализа правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от16.07.2007 №183, суды пришли к выводу, что для проведения всего комплекса предусмотренных указанными правилами работ требуются определенные познания, опыт, техника и работники. Однако ТимушевА.Н., имея неполное среднее образование, не мог, по мнению судов, самостоятельно выполнить комплекс лесозаготовительных работ стоимостью более 1500000рублей.

Исследовав материалы дела и показания ТимушеваА.Н., суды пришли к выводу, что они противоречивы:

-в объяснениях ТимушевА.Н. указал, что работы по посадке молодняка леса он осуществлял в поселке Озъяг (Усть-Куломский район), вместе с тем ООО«Лесозаготовительная компания» утверждает, что в 2007году оно осуществляло лесозаготовки и лесовосстановительные работы в Сыктывдинском районе (которое с Усть-Куломским районом не граничит) и Локчимском лесхозе (Корткеросский район); участки Локчимского лесхоза (в районах населенных пунктов Мордино, Намск) находятся на значительном расстоянии от поселка Озъяг, что исключает возможность ошибки в определении места выполнения работ;

-налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007год, представленная в Инспекцию ООО«Гринвуд», содержит суммы дохода от реализации, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационные расходы и сумму налоговой базы для исчисления налога; вместе с тем ТимушевА.Н. не смог документально подтвердить расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), выручка от реализации которых Обществу составила 3147335рублей (без НДС).

На основании изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, а именно: у ООО«Гринвуд» отсутствовали персонал, складские помещения, транспортные средства и техника, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от05.06.2008 №01/041/2008-903, справкой ГИБДД УВД по городу Сыктывкару от06.06.2008 №28/7-5769, письмом Государственной межрайонной инспекции технадзора города Сыктывкара и Сыктывдинского района от09.06.2008 №05-02/93, письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре от06.06.2008 №05/32756; руководитель указанного предприятия не смог дать разумные объяснения, не вызывающие обоснованных сомнений в их достоверности, относительно того, каким образом он приобрел запасные части и дизельное топливо и кем выполнялись лесовосстановительные работы, а также приняв во внимание объяснения сотрудников ООО«Лесозаготовительная компания», суды пришли к выводам, что ООО«Гринвуд» поставку запасных частей и дизельного топлива не производило, работы не выполняло, что между Обществом и указанным предприятием отсутствовали реальные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, представленные ООО«Лесозаготовительная компания» документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО«Гринвуд» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС. Налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, НДС, пени и привлек Общество к налоговой ответственности.

По мнению судов, имеющееся у ООО«Лесозаготовительная компания» значительное количество техники и работников подтверждает довод налогового органа о том, что спорные работы в действительности выполнены Обществом собственными силами. Об этом также свидетельствуют изъятые сотрудниками МОРО в городе Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми на основании постановления от03.03.2008 №43 расчеты себестоимости заготовленной лесопродукции.

Суды отклонили довод Общества о том, что оно не должно нести ответственность за действия своих контрагентов, так как установили, что налоговый орган не возложил на ООО«Лесозаготовительная компания» подобной ответственности: ООО«Верба», ООО«Ростр» и ООО«Гринвуд» реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, поставку товаров в адрес Общества не производили, работы не выполняли, а перечисление Обществом денежных средств на расчетные счета указанных предприятий оплатой стоимости товаров (работ, услуг) не является.

II.Согласно пункту1 статьи236 НКРФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающиеся частной практикой), а также по авторским договорам.

В силу пункта3 статьи236 НКРФ указанные в пункте1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом1 статьи237 НКРФ налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом1 статьи236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье238 НКРФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, уплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте7 пункта1 статьи238 НКРФ).

Пункт3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.03.2006 №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» разъясняет, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт3 статьи236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Согласно статье255 НКРФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы25 НКРФ относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом21 статьи270 НКРФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как следует из материалов дела, на основании постановления от03.03.2008 №43 сотрудники МОРО в городе Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми изъяли документы Общества. По результатам рассмотрения данных документов Инспекция пришла к выводу, что в 2007году из кассы ООО«Лесозаготовительная компания» физическим лицам выдавались не учтенные в бухгалтерском и налоговом учете денежные средства, в результате чего Общество занизило налоговую базу для исчисления ЕСН. При этом изъятые кассовые ордера содержат сведения о получателе денежных средств, назначении выплаты («зарплата», «аванс», «отпускные», «премия»), периоде, за который она производилась, и дату выдачи денежных средств. Суды установили, что оспариваемые выплаты производились периодически, их размер в несколько раз превышал официальную заработную плату.

Суды не приняли довод Общества о том, что работникам предприятия была выплачена материальная помощь, суммы которой не признаются объектом обложения ЕСН, и ссылку ООО«Лесозаготовительная компания» на решение внеочередного общего собрания его участников от10.01.2007, приказ от28.12.2007 №25-п об оказании материальной помощи и заявления работников об оказании материальной помощи, так как произведенные выплаты были включены в состав доходов физических лиц и соответствующие документы появились после изъятия и предъявления их главному бухгалтеру предприятия, чтобы он дал пояснения (справки о доходах физических лиц за 2007год, в которых спорные доходы не отражены, были представлены в Инспекцию 19.03.2008, объяснения главного бухгалтера ООО«Лесозаготовительная компания» Ушаневой В.Н. получены 21.03.2008, а уточненные справки о доходах физических лиц представлены в налоговый орган 27.03.2008), то есть после того, как налогоплательщику стало известно о выявленном факте занижения им доходов, выплаченных физическим лицам. Суды пришли к выводу, что изложенное свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика, о его намерении скрыть факты выплат и уклониться от уплаты соответствующих налогов, следовательно, Инспекция правомерно доначислила ЕСН, пени и привлекла ООО«Лесозаготовительная компания» к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Данный вывод судов подтверждают материалы дела, а именно: справки о доходах физических лиц согласно которым работник Общества УшаневаВ.Н. при заработной плате 4250-8925 рублей получила материальную помощь в сумме 319540 рублей, а работник ФедотоваН.В. при заработной плате за декабрь 2007года в 7650рублей получила материальную помощь в сумме 264632рублей.

Сумму фактически произведенных физическим лицам выплат ООО«Лесозаготовительная компания» не оспаривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи286 АПКРФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 АПКРФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО«Лесозаготовительная компания», в соответствии со статьей110 АПКРФ подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями287 (пунктом1 части1) и 289 АПКРФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда РеспубликиКоми от20.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от28.05.2009 по делу №А29-335/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Тютин

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-335/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 августа 2009

Поиск в тексте