• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А29-5024/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Загуменко А.Г. по доверенности от 02.06.2009 № 314

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис», г. Инта, Республика Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008,

принятое судьей Понькиным С.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-5024/2008

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая

компания № 9», г. Пермь, Пермский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис», г. Инта, Республика Коми,

о взыскании 16056724 рублей 55 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис») о взыскании 8230 126 рублей 87 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную по договору энергоснабжения от 30.01.2008 № 90676 за период с января по май 2008 года, и 75346 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 25.12.2008 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 309, 395, 401 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета и контроля параметров теплоносителей суд счел правомерным применение истцом при расчете объема поданной энергии формулы, закрепленной в Правилах учета отпуска тепловой энергии № ПР34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985 (далее – Правила учета отпуска тепловой энергии).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Ремсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды обеих инстанций необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства на проведение экспертизы, чем нарушили его право на защиту имущественных интересов. Суд первой инстанции в судебном заседании не предложил ООО «Ремсервис» устранить причину отказа в назначении экспертизы (оплатить услуги эксперта).

Ссылаясь на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), ООО «Ремсервис» считает, что объем поданной ему ОАО «ТГК № 9» тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен определяться не расчетным методом, а по нормативам потребления коммунальных услуг для населения. Расчет истца потребленной тепловой энергии по Правилам учета отпуска тепловой энергии влечет нанесение ответчику убытков, поскольку потребителем тепловой энергии является население, рассчитывающееся за коммунальные услуги с ответчиком на основании Правил № 306. Ответчик указывает, что он неоднократно обращался к истцу с предложением изменить подпункт 4.2.1 договора, в котором предусмотрена методика расчета потребленной тепловой энергии, однако ОАО «ТГК № 9» отвечало отказом, что является злоупотреблением последним доминирующим положением на рынке данных услуг и нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, заявитель не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, так как ответчик не пользовался денежными средствами истца, напротив, при поступлении денежные средства за оказанные коммунальные услуги от собственников помещений сразу же переводились им на расчетный счет истца.

ОАО «ТГК № 9» в отзыве и в судебном заседании указало на необоснованность доводов ответчика, а также на правомерность проведенного им расчета потребленной тепловой энергии и отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.04.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30.04.2009.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 30.04.2009 приостановил рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по настоящему делу до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору.

Определением суда кассационной инстанции от 11.06.2009 производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Ремсервис» возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2009.

В соответствии с распоряжением председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2009 в рассмотрении кассационной жалобы ООО «Ремсервис» произведена замена судьи Синякиной Т.В. на судью Чигракова А.И.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи 08.07.2009 начато сначала.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.07.2009 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 09.07.2009.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу № А29-5024/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в дело, и изучив доводы кассационной жалобы, суд округа счел необходимым отменить обжалуемые решение и постановление в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремсервис» (абонент, потребитель) и ОАО «ТГК № 9» (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 30.01.2008 № 90676, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент – оплачивать ее.

Оплата за принятую тепловую энер­гию, химочищенную воду за текущий месяц производится по следующим перио­дам платежей: один раз в месяц – до 10-го числа месяца следующего за расчетным по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры, с под­писанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя. При непо­ступлении в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи тепловой энер­гии и теплоносителя или возражений к нему акт считается признанным другой стороной (пункт 4.7 договора).

В приложениях № 1, 3 – 5а стороны согласовали ориентировочные объемы потреб­ления на 2008 год; список объектов абонента; свод расчетных тепловых нагрузок многоквартирных домов жилого фонда и расчет нормативной утечки; свод расчетных тепловых нагрузок по индивидуальным предпринимателям и организациям и рас­чет нормативной утечки.

Согласно пункту 4.2 договора фактический объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний расчетных приборов учета исполнителя, установленных на границе раздела балансовой принадлежности.

При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V Правил учета отпуска тепловой энергии № ПР-34-70-010-85 (пункт 4.2.1 договора).

Образование на стороне ООО «Ремсервис» задолженности за тепловую энергию, поданную с января по май 2008 года, послужило причиной для обращения ОАО «ТГК № 9» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ремсервис» настаивало на неверном проведении истцом расчета исковых требований в результате использования иных величин измерения, нежели подлежали применению. С целью доказывания своей правоты ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы расчетов.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что заявитель не представил доказательств внесения на депозит суда средств на оплату экспертных услуг. Однако суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы вытекает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2008, не установив ответчику срок для внесения средств на оплату услуг эксперта, суд в день же первичного рассмотрения ходатайства отказал в его удовлетворении на основании отсутствия такой оплаты. Таким образом, налицо несоблюдение судом процессуального порядка в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, проверка заявления ответчика о допущении истцом при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг грубейших нарушений имеет важное значение для правильного разрешения дела, поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме, сославшись на расчеты ОАО «ТГК № 9».

На основании изложенного суд округа счел необходимым отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о назначении экспертизы для целей определения правильности применения истцом в расчетах суммы долга использованных им величин измерения, должным образом разрешив вопрос о сроках и порядке оплаты такой экспертизы её заявителем.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу № А29-5024/2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А.   Каширская

     Судьи

     В.А. Ногтева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5024/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 июля 2009

Поиск в тексте