• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года  Дело N А29-5087/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Роялти», город Сыктывкар,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008,

принятое судьей Вакулинской М.В.,

по делу № А29-5087/20088,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роялти», город Сыктывкар,

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за

оборотом наркотиков по Республике Коми

о взыскании 9 933 рублей 04 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее – ООО «Роялти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми (далее – Управление), а при недостаточности средств – с собственника его имущества, о взыскании 9 717 рублей 20 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по государственному контракту на поставку тепловой энергии и оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2008 № 1ГК-2008, а также 215 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер заявленных требований в части процентов до 439 рублей 41 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также просил взыскать с Управления 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.10.2008 суд взыскал с Управления в пользу ООО «Роялти» 9 717 рублей 20 копеек долга, 432 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 процентов годовых на сумму долга начиная с 01.09.2008 года по день фактической оплаты долга, и 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с судебными актом в части распределения расходов, ООО «Роялти» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 07.10.2008 и довзыскать с Управления 4 000 рублей на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применена подлежащая применению часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 9.5 государственного контракта на поставку тепловой энергии и оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2008 № 1ГК-2008 стороны согласовали, что все судебные расходы при рассмотрении споров, вытекающих из условий Контракта в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителей, подлежат возмещению стороной, допустившей нарушение досудебного претензионного порядка разрешения споров. Управление нарушило претензионный порядок разрешения спора, оставив претензию истца без ответа, поэтому вся сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит отнесению на ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008 по делу № А29-5087/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в оспариваемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы ООО «Роялти» и материалы дела, суд округа не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом оспаривания является вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании упомянутых расходов с ответчика истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.07.2008 №17-ЮС (АС), заключенный с индивидуальным предпринимателем Поповым И.И., предусматривающий оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, и платежное поручение от 16.07.2008 № 4040, подтверждающее факт оплаты юридических услуг в названной сумме.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства понесенных расходов, суд при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя исходил из небольшой сложности рассматриваемого дела и участия представителя лишь в одном заседании.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной. Суд возложил на ответчика все расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя в пределах, признанных разумными. Правило части 4 статьи 110 Кодекса не исключает применения принципа разумности пределов возмещаемых расходов, установленного в части 2 той же нормы.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов не допустил нарушений норм права.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008 по делу № А29-5087/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.А. Пронина

     Судьи

     Т.В. Синякина

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5087/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 февраля 2009

Поиск в тексте