ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А31-4635/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Костромской таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2010,

принятое судьей Сизовым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой  Г.Г.,

по делу № А31-4635/2010

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и об отмене постановления Костромской таможни

о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (далее – ФГУП «РОСТЭК», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Костромской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 17.06.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на статьи 25.4, 28.2 КоАП РФ, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о нарушении им порядка привлечения ФГУП «РОСТЭК» к административной ответственности. По мнению заявителя, он надлежащим образом известил законного представителя Предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении отправлены в адрес ФГУП «РОСТЭК» по факсимильной связи. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела присутствовал руководитель филиала Предприятия «РОСТЭК-Кострома» Криворучко С.С., являющийся защитником Предприятия.

ФГУП «РОСТЭК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Таможни, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными, и просило оставить решение и постановление без изменения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, Предприятие представителей в судебное заседание не направило.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кроностар» (далее – ООО «Кроностар») заключило с компанией PLANTAGCHEMIE GMBH (Германия) контракт от 21.08.2009 № 1133 на поставку товаров. В рамках данного контракта ООО «Кроностар» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации концентрат краски темный на основе растворителей в количестве 4000 литров.

Таможенное оформление ввезенного товара осуществляло на основании договора ФГУП «РОСТЭК», представившее на Костромской таможенный пост Костромской таможни для проведения таможенного оформления грузовую таможенную декларацию   № 10107020/040510/0002673.

При проведении таможенного контроля Таможня установила, что  ФГУП «РОСТЭК» при декларировании ввезенного товара включило в таможенную стоимость товара транспортные расходы не в полном объеме. В таможенную стоимость включена сумма 28 736 рублей 81 копейка (742,58 евро), а следовало включить 34 541 рубль 60 копеек (892,58 евро), что привело к занижению суммы таможенных платежей за товар на 1387 рублей 34 копейки.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, административный орган 04.06.2010 составил протокол об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление от 17.06.2010 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1387 рублей 34 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 24.1, частью 2 статьи 25.1, частями   2, 3 статьи 25.4, статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о нарушении Таможней порядка привлечения ФГУП «РОСТЭК» к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела установлены в статьях 28.2 и 29.7 КоАП РФ, выполнение которых направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По общему правилу, изложенному в названных нормах, указанные процессуальные мероприятия должны проводиться административными органами с участием лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя юридического лица).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 названного постановления также указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение о надлежащем извещении ФГУП «РОСТЭК» о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление от 20.05.2010 № 23-09/78 (л.д. 27) и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.06.2010 (л.д. 42). Данные извещения были направлены Таможней в адрес законного представителя ФГУП «РОСТЭК» посредством факсимильной связи (л. д. 28, 43). Между тем Предприятие получение факсограмм от Таможни не подтвердило и в качестве доказательств представило выписку из журнала факсов и почтовой корреспонденции за май – июнь 2010 года (л.д. 65 – 70). Протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 и постановление о привлечении к административной ответственности от 17.06.2010 подписаны директором филиала ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК-Кострома» Криворучко С.С., действующим на основании доверенности от 24.12.2009 № 717-д (л.д. 29). Однако представленная в материалы дела доверенность носит общий характер. Полномочиями представлять интересы ФГУП «РОСТЭК» при производстве по делу о конкретном административном правонарушении Криворучко С.С. данной доверенностью не наделен.

Суды также установили, что присутствовавшего при рассмотрении материалов административного дела Криворучко С.С. Предприятие на участие в деле об административном правонарушении в качестве законного представителя не уполномочивало. Для подписания протокола об административном правонарушении он явился по звонку административного органа и подписал его задним числом в качестве защитника, постановление по делу было вручено Криворучко С.С. в его кабинете, в рассмотрении дела данное лицо участия не принимало.

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении Таможней процедуры привлечения ФГУП «РОСТЭК» к административной ответственности.

Доводы таможенного органа об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2010 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу № А31-4635/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка