ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года  Дело N А31-8325/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк»

в лице операционного офиса «Костромской» Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009,

принятое судьей Смирновой Т.Н.,

по делу № А31-8325/2009

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк

«Росбанк» в лице операционного офиса «Костромской» Ярославского филиала

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Костромской области от 06.10.2009 № 3224,

третье лицо - Тышкевич Е.Е.,

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице операционного офиса «Костромской» Ярославского филиала (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление, административный орган) от 06.10.2009 № 3224 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил статьи 421, 814, 819, 851 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». По его мнению, условия кредитного договора от 07.10.2008 № 8350-Т0270035ССВ003292ААF об открытии и ведении текущего счета и о взимании Банком платы за расчетно-кассовое обслуживание не нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами жалобы, указав на законность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило, что в кредитный договор от 07.10.2008 № 8350-Т0270035ССВ003292ААF (далее - Договор), заключенный с гражданином Тышкевичем Е.Е., Банк включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условие о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета (пункты 1.2, 2.5 и 5.1 Договора); условие об обязательном открытии банковского счета (пункты 1.1, 1.1.3, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 Договора); условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка, расположенного по адресу: 156000, город Кострома, улица Смоленская, дом 32 (пункт 11.1 Договора).

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.09.2009 и вынесло постановление от 06.10.2009 № 3224 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь в обжалуемой части частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьями 1 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 422 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5 и 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 4 и 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

суммы.

В пункте 1 статьи 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Арбитражный суд Костромской области установил и материалами дела подтверждается, что в Договор, заключенный Банком с гражданином Тышкевичем Е.Е., включены условия о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета (пункты 1.2, 2.5 и 5.1 Договора); условие об обязательном открытии банковского счета (пункты 1.1, 1.1.3, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 Договора).

При изложенных обстоятельствах суд признал названные условия Договора противоречащими гражданскому законодательству и ущемляющими права потребителя (заемщика); пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как неосновательные.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 по делу № А31-8325/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице операционного офиса «Костромской» Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка