ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года  Дело N А31-852/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Рязановой И.В. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: Жарова Н.Б. по доверенности от 12.08.2009 № 30-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

открытого акционерного общества «Строймеханизация», г. Кострома,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-852/2008-22

по иску открытого акционерного общества «Строймеханизация», г. Кострома,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома,

о взыскании 4 414 141 рубля 17 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой»

к открытому акционерному обществу «Строймеханизация»

о взыскании 937 830 рублей

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – ОАО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Костромской  области  с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Мостопромстрой» (далее – ООО «Мостопромстрой») о взыскании 3 414 141 рубля 17 копеек задолженности за выполненные работы по контракту от 03.10.2006 № 18/1, в том числе 2 449 269 рублей 43 копеек – суммы гарантийного удержания и 964 871 рубля 74 копеек задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также 1 000 000 рублей штрафа (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мостопромстрой» предъявило к ОАО «Строймеханизация» встречный иск о взыскании 937 830 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой завышенных объемов работ (с учетом уточнения суммы встречного иска).

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 746, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.02.2009 отказал в удовлетворении иска первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ОАО «Строймеханизация» в пользу ООО «Мостопромстрой» 762 259 рублей 82 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд, на основании результатов экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, пришел к выводу о доказанности наличия переплаты подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы по договору. Суд первой инстанции не установил факт расторжения контракта на основании подпунктов «а» и «б» пункта 27.3 контракта по инициативе ОАО «Строймеханизация», в связи с чем счел необоснованным требование о взыскании неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2009 оставил решение от 10.02.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Строймеханизация» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2009 и постановление от 07.05.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное непривлечение судом к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Костромаинвест») и технического заказчика (Компанию «Саван (Россия) Лимитед»), поскольку с объемами выполненных работ связаны финансовые взаимоотношения истца с заказчиком, а претензии по качеству и объему работ по условиям раздела 19 контракта предъявляются только к техническому заказчику.

ОАО «Строймеханизация» не согласно с тем, что при досрочном расторжении контракта должна сохраняться договорная ответственность в виде гарантийного удержания. По мнению лица, подавшего жалобу, у ООО «Мостопромстрой» отсутствуют правовые основания для гарантийного удержания, так как выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком, сделка была досрочно расторгнута, доказательств некачественного выполнения работ не представлено; условия контракта, регулирующие порядок гарантийного удержания, являются ничтожными.

В судебном заседании ОАО «Строймеханизация» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО «Мостопромстрой» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу  № А31-852/2008-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мостопромстрой» (подрядчик) и ОАО «Строймеханизация» (субподрядчик) заключили контракт на проведение комплекса работ по благоустройству территории Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пересечение Кинешемского шоссе и улицы Индустриальной города Костромы, от 03.10.2006 № 18/1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы, в том числе работы на условиях, определенных контрактом, техническим заданием заказчика и проектной документацией, включая устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и гарантийной эксплуатации объекта, а также иные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, и совместно с подрядчиком сдать объект заказчику в гарантийную и окончательную эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Объектом, на котором выполняются работы, является торгово-развлекательный центр по адресу: Костромской район, пересечение Кинешемского шоссе и улицы Индустриальной города Костромы, подлежащий возведению на строительной площадке согласно проектной и нормативной документации, техническому заданию заказчика (подпункт  1.1.1 контракта).

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что цена контракта составляет  50 000 000 рублей, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость в размере 7 627 118 рублей 64 копеек.

Сроки выполнения работ: начало – 16.10.2006, окончание – 30.07.2007 (пункты 5.1, 5.4 и приложение № 4 к контракту).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объекте стороны подписали дополнительное соглашение от 26.09.2007 № 1 к контракту, которым была увеличена его стоимость на  3 369 010 рублей, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость (513 917 рублей), и изменен срок окончания работ – 20.10.2007.

Предметом первоначального иска явилось взыскание с ООО «Мостопромстрой» 2 449 269 рублей 43 копеек – суммы гарантийного удержания и 964 871 рубля 74 копеек – задолженности за выполненные по контракту работы. Основанием для предъявления подрядчиком встречного иска явилось взыскание с субподрядчика 937 830 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения субподрядчиком объемов работ, предъявленных к оплате.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, установил факт переплаты подрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ по контракту и отсутствие задолженности за выполненные работы, частично удовлетворил требование ООО «Мостопромстрой» и взыскал с ОАО «Строймеханизация» 762 259 рублей 82 копейки.

Исследовав доказательства, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 стоимость произведенных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составляет 48 985 388 рублей 59 копеек.

При этом следует учитывать, что наличие акта приемки работ, подписанного подрядчиком, не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ по договору субподряда, поэтому суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о бесспорном подтверждении задолженности двусторонними актами приемки выполненных работ.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости выполненных работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.06.2008 назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил Торгово-промышленной палате Костромской области.

Из экспертного заключения от 21.01.2009 № 12905/00557-изм следует, что фактическая стоимость комплекса работ по благоустройству территории Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пересечение Кинешемского шоссе и улицы Индустриальной города Костромы, выполненных ОАО «Строймеханизация» по контракту от 03.10.2006 № 18/1, составляет 47 044 216 рублей.

ОАО «Строймеханизация» результаты экспертизы в установленном порядке не обжаловало, повторную и дополнительную экспертизу суд по его ходатайству не назначал.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно установили, что субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы по контракту на сумму 47 044 216 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В подпунктах 4.1.5 и 4.1.7 контракта предусмотрено, что с каждого промежуточного платежа удерживается пять процентов в качестве суммы удержания. Последний платеж за минусом суммы удержания выплачивается подрядчиком субподрядчику через 21 день после завершения работ.

Суммой удержания является часть цены контракта, удерживаемая подрядчиком до момента полного исполнения обязательств по нему субподрядчиком. Указанная сумма удерживается в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по завершению работ и запуску объекта в гарантийную и окончательную эксплуатацию (подпункт 1.1.13 контракта).

Учитывая упомянутые положения контракта и факт его расторжения в одностороннем порядке (письма от 25.01.2008 № 37 и от 12.02.2008 № 33), подрядчик вправе  удерживать пять процентов от стоимости принятых работ в счет обеспечения гарантийных обязательств выполненных ОАО «Строймеханизация» работ.

Суды первой и апелляционной инстанций (с учетом подпунктов 1.1.13, 4.1.5 и 4.1.7 контракта) пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение работ и отказ от их выполнения не являются основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам; после расторжения договора ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется.

Положения контракта, содержащие условия о праве подрядчика на удержание пяти процентов от суммы выполненных работ, не признаны ничтожными, не соответствующими действующему законодательству

При таких обстоятельствах суд округа счел несостоятельной ссылку ОАО «Строймеханизация» на отсутствие у ООО «Мостопромстрой» правовых оснований для гарантийного удержания.

Материалами дела подтверждены факты выполнения субподрядчиком работ на сумму 47 044 216 рублей и оплаты их подрядчиком в размере 45 459 265 рублей 02 копеек. Сумма удержания от фактической стоимости выполненных субподрядчиком работ составляет 2 352 210 рублей 80 копеек (пять процентов от фактической стоимости выполненных первоначальным истцом работ).

Таким образом, суды правильно установили, что у ООО «Мостопромстрой» возникла обязанность по оплате выполненных ОАО «Строймеханизация» работ в сумме  44 692 005 рублей 20 копеек (разница между стоимостью выполненных работ (47 044 216 рублей) и суммой гарантийного удержания (2 352 210 рублей 80 копеек). С учетом произведенной подрядчиком оплаты по договору размер переплаты подрядчиком субподрядчику за выполненные работы составляет 762 259 рублей 82 копейки. Следовательно, подтверждается факт неосновательного обогащения ОАО «Строймеханизация» за счет ООО «Мостопромстрой».

Аргументы заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Костромаинвест» и Компанию «Саван (Россия) Лимитед», во внимание не принимаются, ибо указанные лица не выступают сторонами в контракте от 03.10.2006 № 18/1, на основании которого предъявлены исковые требования, и у них не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этой сделки в силу (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности заказчика и технического заказчика, в материалы дела не представлено, поэтому привлечение их к участию в деле ООО «Костромаинвест» и Компании «Саван (Россия) Лимитед» не требовалось.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу № А31-852/2008-22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строймеханизация», г. Кострома, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка