• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А31-8917/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010,

принятое судьей Тетериным О.В.

по делу № А31-8917/2009

по иску прокурора Костромской области

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» и

к областному государственному учреждению «Галичский социально-

реабилитационный центр для несовершеннолетних»

о признании недействительными подпунктов «а», «б», «в», «г», «д», «ж»

пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 13.07.2007 № 117

у с т а н о в и л :

прокурор Костромской области (далее – Прокурор) в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) и областному государственному учреждению «Галичский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – Учреждение).

Предметом исковых требований истца явилось признание недействительными подпунктов «а», «б», «в», «г», «д», «ж» пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 13.07.2007 № 117, заключенного между ответчиками. В обоснование иска Прокурор указал, что спорные пункты противоречат положениям пункта 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

Суд первой инстанции решением от 11.02.2010 удовлетворил иск Прокурора, признал недействительными подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «ж» пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 13.07.2007 № 117 как противоречащие пункту 168 Правил № 530.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 546 (пунктами 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 168 Правил № 530 и статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 11.02.2010 не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению Компании, спорные условия договора соответствуют действующему законодательству, определяющему порядок введения ограничения, а именно: статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 161 Правил № 530 и пункту 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Кроме того, социально-реабилитационным центром, как специализированным учреждением, в отношении которого определяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, до настоящего времени обязанность, предусмотренная пунктом 31 Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 785) по установлению аварийной (технологической) борони, не исполнена.

В подтверждение правомерности включения в условия договора энергоснабжения пункта «в» поясняет, что данный пункт соответствует подпункту «г» пункта 161 Правила № 530 и направлен на защиту интересов жизни и здоровья людей. Условия подпунктов «г» и «д» также соответствуют пункту 161 Правила № 530 и обусловлены ситуациями и основаниями, не зависящими от воли сторон. Следовательно, наличие у Учреждения специального статуса, в отношении которого предусмотрен особый порядок введения режима ограничения подачи электрической энергии, не влияет на правомерность включения данных пунктов в условия договора энергоснабжения.

Кроме того, заявитель оспаривает наличие у Учреждения особого статуса, в отношении которого ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается.

Неявка сторон

Неявка сторон

надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, жалобу просило рассмотреть без его участия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу № А31-8917/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 13.07.2007 № 117, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели право гарантирующего поставщика на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в следующих случаях:

а) гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате потреблённой им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе по предварительной оплате);

б) выявление фактов бездоговорного и безучётного потребления электрической энергии;

в) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни или здоровью людей;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) возникновение внерегламентных отключений;

ж) за недопуск должностного лица гарантирующего поставщика или ТСО к электроустановкам потребителя или к расчётным приборам учета электроэнергии.

Посчитав, что редакции этих подпунктов пункта 2.2.2 договора противоречат требованиям действующего законодательства (пункту 168 Правил № 530, статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Основ законодательства об охране здоровья граждан), Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из устава Учреждения усматривается, что социально-реабилитационный центр является некоммерческой организацией, созданной для социальных целей. Предметом деятельности которого является осуществление профилактики безнадзорности и социальной реабилитации несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Основными направлениями деятельности Учреждения являются: оказание социальной, психологической и иной помощи несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям в ликвидации трудной жизненной ситуации, восстановление социального статуса несовершеннолетних; содержание несовершеннолетних в установленном порядке на полном государственном обеспечении, осуществление их социальной реабилитации, защита их прав и законных интересов, организация медицинского обслуживания и иные.

В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также медицинских учреждений, предусмотрен особый Порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Постановление № 1).

В пункте 7 Постановления № 1 установлено: не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 168 Правил № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Суд первой инстанции, оценивший представленные в материалы дела документы, установил, что Учреждение как социально-медицинское учреждение включено в названный перечень потребителей. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Прекращение энергоснабжения социально-медицинского учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, следовательно, основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Такие основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и в названных постановлениях Правительства Российской Федерации. Поэтому подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «ж» пункта 2.2.2, определенные сторонами в договоре энергоснабжения от 13.07.2007 № 117, являются недействительными, как противоречащие закону и названным правовым актам.

Доводы заявителя о том, что спорные пункты договора соответствуют пункту 161 Правил № 530 и пункту 14 Правил № 861, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о несоответствии условий указанных пунктов договора положениям действующего законодательства, поскольку данные выводы направлены на реализацию установленного пунктом 168 Правил № 530 ограничения. Положения данного пункта носят императивный характер и направлены на недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони в отношении специальных субъектов, к которым и относится Учреждение.

Аргумент Компании о неприменении судом пункта 31 Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 785) подлежит отклонению в связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений положения пункта о необходимости согласования потребителем величины аварийной (технологической) брони не были разработаны и не вступили в силу. Кроме того, эти доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора о признании недействительными пунктов договора о праве гарантирующего поставщика водить частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии, а касаются порядка составления потребителем акта согласования аварийной и технологической брони, а также его ответственности перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) за неисполнение составления данного акта.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу № А31-8917/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М.   Терешина

     Судьи

     О.В. Александрова

      Е.В. Елисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-8917/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте