ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А31-8934/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Елесеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от истца: Лебедева О.В. по доверенности от 30.09.2010 № 000015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования «Шарьинский муниципальный район»

Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010,

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010,

принятое судьями Велекоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу № А31-8934/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Рождественская районная

больница № 2» и муниципальному образованию «Шарьинский

муниципальный район» Костромской области

о взыскании 557 757 рублей 97 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Рождественская районная больница № 2» (далее – Учреждение) о взыскании 512 585 рублей 04 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам подряда и 45 172 рублей 93 копеек пеней за просрочку оплаты работ.

Арбитражный суд Костромской области определением от 20.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлек муниципальное образование «Шарьинский муниципальный район» Костромской области в лице главы администрации Шарьинского муниципального района Костромской области (далее – Муниципальное образование).

Руководствуясь статьями 708, 763, 766, 764 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3, 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), суд решением от 15.02.2010 взыскал с Муниципального образования за счет его казны в пользу Общества 474 769 рублей 04 копейки задолженности и 37 716 рублей 10 копеек пеней и с Учреждения в пользу Общества 37 816 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении оставшейся части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что работы, предусмотренные условиями муниципальных контрактов от 19.01.2009 № 1  и от 20.01.2009 б/н и договоров подряда от 16.02.2009 и 23.03.2009, выполнены истцом для муниципальных нужд надлежащим образом, задолженность составляет 474 769 рублей 04 копеек, в связи с чем данная сумма долга подлежит оплате Муниципальным образованием. Суд также установил, что договоры от 10.04.2009 являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенного условия договора подряда – срока выполнения работ; факт выполнения истцом работ на сумму 37 816 рублей подтвержден материалами дела, поэтому подлежит взысканию с Учреждения, как неосновательное обогащение.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2010  оставил решение от 15.02.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2010 и постановление от 07.05.2010  и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, у Муниципального образования не возникло обязанности по уплате истцу 474 769 рублей 04 копеек задолженности, поскольку указанная сумма долга подлежит взысканию с Учреждения. При этом заявитель  указал, что истец выполнял работы на основании заключенных муниципальных контрактов и договоров подряда с Учреждением, которое обязалось самостоятельного производить оплату выполненных работ. Учреждение является юридическим лицом, в связи с чем имеет право самостоятельно выступать заказчиком и от своего имени заключать договоры и контракты. Согласно пункту 3 постановления Собрания депутатов Шарьинского муниципального района от 13.03.2007 № 12 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд Шарьинского муниципального района» Учреждение наделено статусом муниципального заказчика. Кроме того, ответчик отметил, что к субсидиарной ответственности собственник имущества Учреждения привлекается только в случае недостаточности денежных средств у субсидиарного должника (Учреждения).

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, поскольку выполнение работ по ремонту объектов осуществлено для нужд Шарьинского муниципального района Костромской области, что определяет обязанность данного муниципального образования оплатить данные работы.

В судебном заседании Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010  по делу  № А31-8934/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 19.01.2009 № 1 и от 20.01.2009 б/н и договоры подряда от 16.02.2009 и от 23.03.2009, согласно которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы 1-го и 2-го этажа стационара, пищеблока, а также заменить дверные блоки выхода на лоджию в коридорах 2-го и 3-го этажей и двери в курительную комнату из коридора первого этажа стационара Учреждения, расположенного по адресу: Шарьинский район, село Рождественское, улица Советская, дом 8, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий упомянутых сделок истец выполнил ремонтно-строительные работы в полном объеме, что подтверждено подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ от 30.03.2009 № 5, от 10.04.2009 № 10, от 04.04.2009 № 8 и от 10.04.2009 № 12, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2009 № 5, от 10.04.2009 № 10, от 04.04.2009 № 8 и от 10.04.2009 № 12.

Неполная оплата выполненных истцом работ явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности перед истцом за выполненные работы в сумме  474 769 рублей 04 копеек подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 и признано Учреждением в процессе рассмотрения спора в суде первой   инстанции.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Муниципального образования со взысканием с него  стоимости выполненных истцом работ в размере  474 769 рублей 04 копеек. По мнению Муниципального образования, спорная задолженность подлежит взысканию с Учреждения. При этом заявитель считает, что он несет только субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у Учреждения. Муниципальное образование не оспаривает факт выполнения истцом работ и неоплату истцу, а указывает лишь на неправомерное взыскание с него указанной суммы долга.

Объем предусмотренных контрактами и договорами работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком судом установлены и заявителем жалобы не оспорены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Из положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несение собственником имущества муниципального учреждения субсидиарной ответственности допускается применительно к обязательствам, стороной которых является бюджетное учреждение.

Как установили суды обеих инстанций, при заключении муниципальных контрактов от 19.01.2009 № 1 и от 20.01.2009 б/н и договоры подряда от 16.02.2009 и от 23.03.2009 Учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах Муниципального образования, поэтому оно же и является должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемых сделок. Оснований для иной оценки условий муниципального контракта и доказательств, представленных в дело у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При исполнении муниципальных контрактов и договоров подряда на выполнение работ для муниципальных нужд обязательства возникают у Муниципального образования, поэтому обязательство по оплате выполненных Обществом работ не может быть признано обязательством Учреждения, в связи с чем к сложившимся отношениям не подлежат применению положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания задолженности в сумме 474 769 рублей 04 копеек по оплате выполненных истцом работ по муниципальным контрактам от 19.01.2009 № 1 и от 20.01.2009 б/н и договорам подряда от 16.02.2009 и 23.03.2009 с Учреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010  по делу № А31-8934/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Шарьинский муниципальный район» Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка