ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А31-9907/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации Сусанинского муниципального района,

поселок Сусанино Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2010,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

по делу № А31-9907/2009

по иску открытого акционерного общества «Костромаоблгаз»,

г. Кострома,

к администрации Сусанинского муниципального района, поселок Сусанино

Костромской области,

о взыскании 278 406 рублей 84 копеек

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – Администрации) о взыскании 278 406 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.10.2007 № 45/11-19/656.

Установив факты выполнения истцом работ и их неоплату ответчиком, суд решением от 04.02.2010, со ссылкой на положения статей 702, 711, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению Администрации, у нее не возникло обязанности по уплате спорной суммы долга. При этом заявитель отмечает, что по условиям муниципального контракта оплата выполненных работ производится, если подписан акт приемки работ и из областного бюджета поступили денежные средства. Из бюджета Костромской области денежные средства на оплату выполненных истцом работ не поступали, что подтверждается справкой финансового отдела. Несмотря на то что заказчиком работ по муниципальному контракту является Администрация, муниципальный контракт от 05.10.2007 № 45/11-19/656 заключался для муниципальных нужд, поэтому взыскание спорной суммы должно производиться за счет казны муниципального образования.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 101, 105 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что он освобожден от возмещения Обществу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ко зостромской области от 04.02.2010 по делу № А31-9907/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) подписали муниципальный контракт от 05.10.2007 № 46/11-19/656, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по исполнительной съемке (2-я очередь) по объекту: «Газоснабжение поселка Сусанино» (пункт 1.1  контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 278 406 рублей 84 копейки и определяется сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится по безналичному расчету: аванс 10 процентов после подписания контракта, окончательный расчет в течение 30 дней после подписания акта-приема выполненных работ, по мере поступления средств из бюджета Костромской области (пункт 2.2 контракта).

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим контрактом в течение периода строительства до 30.11.2007. Срок действия контракта – с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.09.2008 № 1/11-19/516 к контракту, которым пролонгировали сроки выполнения работ по контракту до 31.12.2008. Кроме того, в данном соглашении стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет финансирование объекта в 2008 году в сумме 278 406 рублей 84 копеек, в том числе  270 054 рублей 63 копеек из средств областного бюджета и  8 352 рублей 21 копейки из средств бюджета муниципального образования.

Неоплата заказчиком выполненных работ явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ и неоплата их ответчиком подтверждены материалами дела, обязанность по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта возложена на заказчика работ – на Администрацию.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Удовлетворив исковые требования, суд не указал публично-правовое образование, за счет казны которого подлежат удовлетворению исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, поэтому вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с Администрации без определения источника выплаты денежных средств и привлечения к участию в деле соответствующего публично-правового образования не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле  в  качестве  ответчика  соответствующее публично-правового образование, определить уполномоченный орган, а также определить источник выплат, за счет которого будут взысканы денежные средства по правилам пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует учесть положение абзаца 2 пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» и  оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности  муниципального  контракта  от 05.10.2007 № 46/11-19/656 в соответствии с правилами Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и  его действительности.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2010 по делу № А31-9907/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка