ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А31-9922/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом

администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2010,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дъяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А31-9922/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом

администрации города Костромы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

третье лицо – администрации города Костромы,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО «ДРИМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 02.10.2007 № 430,3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кострома, ш. Кинешемское, д. 6б.

Требование основано на статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции противоречит действующему законодательству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Костромы.

Сославшись на статьи 309, 310, пункт 2 статьи 405 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2010, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора, поскольку нарушение, допущенное ООО «ДРИМ», не является существенным. При этом суд указал на добровольную оплату Обществом пеней за просрочку платежей, давность совершенного нарушения, наличие доказательств изменения договора и фактическое исполнение сторонами его условий, отсутствие у ответчика ущерба в результате несвоевременного внесения истцом платежей.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Кодекса, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа. Суд не дал правовой квалификации договора и одностороннего отказа от его исполнения. В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 Кодекса подобный отказ является односторонней сделкой. Признав отказ недействительным, суд не установил пороков данной сделки. Комитет отмечает, что действующим законодательством не запрещено устанавливать сторонам случаи одностороннего расторжения договора, и потому считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения обязательств.

Кроме того, заявитель полагает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 № 430,3 по своей правовой природе является договором аренды недвижимости (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (владелец) и ООО «ДРИМ» (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 № 430,3 по условиям которого владелец предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ш. Кинешемское, д. 6б, рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию, а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (подпункт 1.1 договора).

В силу подпункта 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала. Размер платы может изменяться владельцем в одностороннем порядке в связи с изменением размеров базовой ставки и (или) коэффициентов (подпункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 02.10.2007 ответчик передал истцу рекламное место. Срок действия договора установлен до 10.07.2012.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 11.12.2008 к договору от 02.10.2007 № 430,3, в котором установили новый размер платы и ее внесение с первого числа первого месяца, следующего за расчетным, а также указали, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.11.2008.

Комитет письмом от 03.03.2009 № 1206 (11) уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, указал на прекращение отношений по договору по истечении 14 дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.

Комитет направил Обществу претензию от 08.04.2009 № 2032 (9) с уведомлением о наличии пеней в сумме 368 рублей 85 копеек за несвоевременное внесение платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 № 430,3, которые были оплачены Обществом 09.04.2009 в полном объеме.

Посчитав данный отказ от исполнения договора противоречащим действующему законодательству, ООО «ДРИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В подпункте 4.1.1 договора предусмотрено право владельца на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в подпункте 3.2 договора.

В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы за четвертый квартал 2007 года (на 21 день), за второй квартал 2008 года (на 3 дня) и за третий квартал 2008 года (на 92 дня). Доказательства иных нарушений условий договора с момента его заключения до момента направления Комитетом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не представил.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что нарушения условий договора истцом полностью устранены задолго до направления оспариваемого уведомления, новых нарушений со стороны ответчика не допущено. За допущенное нарушение обязательства ООО «ДРИМ» выплатило пени в размере 368 рублей 85 копеек. Комитет принял от Общества исполнение договора и посчитал его надлежащим. Кроме того, впоследствии контрагентами подписано дополнительное соглашение от 11.12.2008 в части изменения размера оплаты договора. Доказательств причинения ответчику ущерба нарушением, допущенным истцом, в дело не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, поскольку Комитет не имел достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу №  А31-9922/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка