• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А31-9925/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом

администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010,

принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А31-9925/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Дрим»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом

администрации города Костромы

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

третье лицо – администрация города Костромы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Дрим» (далее – ООО «Дрим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 № 440,4, оформленного уведомлением от 03.03.2009 № 1206(19).

Заявленные требования основаны на статьях 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции противоречит действующему законодательству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Костромы (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, требования Общества удовлетворены. Суд руководствовался статьями 309, 310, и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора, поскольку однократное несвоевременное внесение платежей, допущенное ООО «Дрим», не является существенным нарушением. Суды также указали на давность совершенного нарушения, наличие доказательств изменения договора и фактическое исполнение сторонами его условий, отсутствие у ответчика ущерба в результате несвоевременного внесения истцом платежей.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, так как право на односторонний отказ Комитета от исполнения договора возможно в случае нарушения истцом более двух раз условий договора по внесению платы. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократности нарушений со стороны истца сроков оплаты по договору. В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный отказ является односторонней сделкой. Признав отказ недействительным, суд не установил пороков данной сделки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому к спорному договору должны применяться по аналогии положения законодательства о договоре аренды и который подлежит государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 02.10.2007 № 435,4 не прошел государственной регистрации он является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (владелец) и ООО «Дрим» (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 № 440,4, по условиям которого владелец предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: город Кострома, улица Голубкова, на пересечении с улицей Стопани, рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию, а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала.

Размер платы может изменяться владельцем в одностороннем порядке в связи с изменением размеров базовой ставки и (или) коэффициентов (пункт 3.3 договора).

В пункте 2.1 срок действия договора установлен до 10.07.2012.

В договоре (пункте 4.1.1) предусмотрено право владельца на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Ответчик передал истцу рекламное место по акту приема-передачи от 02.10.2007.

В пункте 5.3 договора предусмотрена обязанность выплаты истцом пеней в случае просрочки платежа.

Истец допустил просрочку внесения платы за рекламное место за четвертый квартал 2007 года и первый квартал 2008 года на 21-й день, что повлекло за собой начисление пеней в сумме 63 рублей 44 копеек, за второй квартал 2008 года – на три дня (пени 4 рубля 67 копеек) и за третий квартал 2008 года – на 92 дня (пени 153 рубля 20 копеек) Сумма пеней оплачена истцом на расчетный счет ответчика.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 11.12.2008 к договору от 02.10.2007 № 440,4, в котором установили новый размер платы и ее внесение с первого числа первого месяца, следующего за расчетным, а также указали, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.11.2008.

Комитет письмом от 03.03.2009 № 1206(19) уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, указав на прекращение отношений по договору по истечении 14 дней с момента получения уведомления, и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место по акту приема-передачи.

ООО «Дрим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что односторонний отказ от исполнения договора нарушает права и обязанности истца.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы по договору за январь 2008 года на 21-й день, за апрель 2008 года – на три дня, за июль 2008 года – на 92 дня.

Доказательств иных нарушений условий договора с момента его заключения до момента направления Комитетом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не представил.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что нарушения условий договора полностью устранены истцом задолго до направления оспариваемого уведомления. За допущенное нарушение обязательства по просрочке внесения платы ООО «Дрим» выплатило пени. Арендная плата за указанный период полностью уплачена. При таких обстоятельствах Комитет принял от Общества исполнение договора и посчитал его надлежащим. Кроме того, впоследствии контрагенты подписали дополнительное соглашение от 11.12.2008 в части изменения размера оплаты договора. Доказательств причинения ответчику ущерба нарушением, допущенным истцом, в дело не представлено.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными нарушениями ООО «Дрим» условий договора по оплате и односторонним отказом Комитета от исполнения условий договора, что послужило основанием для признания незаконными названных действий ответчика.

Указание заявителя жалобы на необходимость квалифицировать отказ от исполнения договора с позиций статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, как основанное на неправильном толковании данных норм, так как отказ от исполнения сделки не является самостоятельной сделкой, в силу чего суд не должен оценивать его с позиции действительности или недействительности.

Ссылка Комитета на пункт 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» необоснованна. Данный пункт разъясняет правоотношения сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) по передаче отдельных частей здания в пользование, например, для размещения наружной рекламы, а потому он не применим к настоящему спору.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А31-9925/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Чернышов

     Судьи

     С.В. Бабаев

      Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-9925/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте