ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А38-4846/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чиграковым А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2009,

принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009,

принятое судьями Аксёновой Г.А., Ершовой О.А., Казаковой Н.А.,

по делу № А38-4846/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой», г. Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Казань,

о взыскании 361 576 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментсрой», г. Йошкар-Ола,

о взыскании 666 440 рублей 16 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество   с  ограниченной  ответственностью   «Фундаментстрой»  (далее  –  ООО  «Фундаментстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Бриз»  (далее  –  ООО «Бриз»)  о  взыскании  361 576 рублей долга за выполненные работы по договорам от 21.05.2007 № 10/07-ФС  и  от 01.01.2007 № 2.

ООО «Бриз» обратилось к ООО «Фундаментстрой» со встречным иском о взыскании 666 440 рублей 16 копеек убытков, возникших  у  заказчика  в  результате  устранения  за свой  счет  недостатков  подрядных  работ,  выполненных  подрядчиком,  в  том  числе 652 132 рублей 07 копеек, составляющих стоимость работ по устранению выявленных недостатков, и 14 308 рублей 09 копеек – стоимость работ по устранению повреждений, вызванных падением капровой установки.

Суд решением от 12.02.2009 частично удовлетворил исковые требования: первоначальный иск в полном объеме, встречный иск в сумме 14 308 рублей 09 копеек – и, применив зачет встречных требований, взыскал с ООО «Бриз» в пользу ООО «Фундаментстрой» 347 267 рублей 91 копейку долга. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факты выполнения подрядчиком работ по договорам подряда и неоплаты их заказчиком в полном объеме подтверждены материалами дела; ООО «Фундаментстрой» признал встречный иск в части взыскания 14 308 рублей 09 копеек – стоимости работ по устранению повреждений, вызванных падением капровой установки; в деле отсутствуют надлежащие доказательства необходимости проведения работ по устранению недостатков, а также размер фактических расходов для восстановления нарушенного права по качеству результата работ, в связи с чем убытки ООО «Бриз» на сумму 652 132 рубля 07 копеек не доказаны.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2009 оставил решение от 12.02.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Бриз» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2009 и постановление от 16.04.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суды необоснованно отказали во взыскании в полном объеме понесенных  им расходов в результате некачественного выполнения подрядчиком  работ.  ООО «Бриз»  указывает  на  то,  что  его  представитель  не  подписывал акт  формы  № КС-2  и  справку  формы  № КС-3 от 30.07.2007,  поскольку  ООО  «Фундаментстрой» существенно нарушило проектное задание по забивке свай: сместило фактические точки забивки свай от проектных координат.

ООО «Бриз» несогласно с выводом суда о том, что в деле отсутствуют доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках при выполнении им работ, так как  в акте о приемке выполненных работ от 29.06.2007 заказчик сделал запись с указанием замечаний о выявленных существенных и неустранимых недостатках с предложением проведения дополнительного объема работ по укреплению свайного поля. Запись в акте  от 29.06.2007 является надлежащим извещением подрядчика о некачественном выполнении работ. Письмо от 19.12.2008, которое суд расценил как извещение о некачественном выполнении подрядчиком работ, является письмом-претензией о возмещении причиненных убытков, понесенных ООО «Бриз» в результате проведения дополнительных работ по укреплению свайного поля.

Кроме того, лицо, подавшее жалобу, отмечает, что решение арбитражного суда судьей Щегловой Л.М. не подписано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу  № А38-4846/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» (заказчик) и ООО «Фундаментстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.01.2007 № 2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство на основании расчета на устройство свайного фундамента выполнить работы по устройству свайного фундамента (погружение 400 свай марки С 14-35 и перебазировка капровой установки, ее монтаж и демонтаж) на объекте «Жилой дом по улице Болотникова города Казани Республики Татарстан» с использованием своего оборудования и инструмента, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Кроме того, стороны заключили договор от 21.05.2007 № 10/07-ФС, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании расчета выполнить работы по устройству свайного фундамента (погружение 220 свай марки С 14-35 и перебазировка капровой установки, ее монтаж и демонтаж) на том же объекте, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Неполная оплата работ выполненных подрядчиком по договору от 21.05.2007  № 10/07-ФС, явилась основанием для обращения ООО «Фундаментстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Бриз» задолженности в сумме 361 576 рублей. ООО «Бриз» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Фундаментстрой» убытков, связанных с расходами на устранение недостатков в работах выполненных ответчиком.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск – в части, признанной подрядчиком (расходов заказчика по устранению повреждений, вызванных падением капровой установки); в удовлетворении остальной части встречного иска (о взыскании 652 132 рублей 07 копеек, составляющих стоимость работ по устранению выявленных недостатков) отказал.

Предметом кассационного обжалования ООО «Бриз» явились взыскание с него задолженности за выполненные ООО «Фундаментстрой» работы и отказ суда во взыскании понесенных ООО «Фундаментстрой» расходов на устранение некачественного выполнения подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора от 21.05.2007 № 10/07-ФС стороны согласовали, что окончательная стоимость работ определяется сторонами по фактически выполненным объемам. Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в течение трех банковских дней после их приемки.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 21.05.2007 № 10/07-ФС, ООО «Фундаментстрой» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование объема и стоимости выполненных подрядчиком работ  по договору от 21.05.2007 № 10/07-ФС истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.06.2007 № 1 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на общую сумму 467 100 рублей, подписанные заказчиком без замечаний, и акт и справку от 30.07.2007 № 2 на сумму 261 576 рублей, а также документы, подтверждающие направление акта от 30.07.2007  в адрес заказчика.

В статье 753 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что руководитель ООО «Бриз» получил акт от 30.07.2007, о чем свидетельствует представленное истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу подлинное сопроводительное письмо от 03.10.2007 № 78.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания упомянутого акта, поэтому суды обеих инстанций, учли положение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно приняли односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.07.2007 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору от 21.05.2007 № 10/07-ФС.

Проанализировав представленные в дело доказательства (двухсторонний акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ  № КС-3 от 29.06.2007 № 1, односторонний акт и справку от 30.07.2007 № 2 и платежные поручения от 18.06.2007 № 438, от 13.07.2007 № 523, подтверждающие оплату выполненных работ на сумму 367 100 рублей), судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ по договору от 21.05.2007 № 10/07-ФС на сумму 728 676 рублей и отсутствия доказательств оплаты ее заказчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах у ООО «Бриз» возникла обязанность по оплате  361 576 рублей (728 676 рублей – стоимость выполненных работ минус 367 100 рублей – стоимость оплаченных работ)  задолженности  за  выполненные ООО «Фундаментстрой» работы  с  начислением  на  сумму долга процентов за пользование  чужими  денежными  средствами.

Встречным иском ООО «Бриз» предъявило к  ООО «Фундаментстрой» требование о взыскании убытков, составляющих расходы заказчика по устранению выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновение убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование некачественности выполнения подрядчиком работ ООО «Бриз» представило письмо ООО «МПК «Альфа-Стройпроект» от 03.04.2007 № 24, в котором проектная организация ставит в известность заказчика о выявленных нарушениях проектного задания, и акты комиссии от 27.04.2007, составленные представителями ООО «Капитель-С», ООО «Бриз» и ООО «МПК «Альфа-Стройпроект». В качестве доказательств размера понесенных расходов истец представил по встречному иску два акта выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Капитель-С» работ по усилению фундамента блок-секции № 1.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности ООО «Бриз» предъявления им требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены, обоснованности размера и необходимости произведенных расходов при проведении работ по устранению недостатков, а также произведенной им оплаты работ, выполненных ООО «Капитель-С», в сумме 652 132 рублей 07 копеек.

Действительно, из доказательств, представленных заказчиком в дело в качестве подтверждения несения им расходов на устранение недостатков выполненных работ подрядчиком, невозможно установить размер расходов, необходимых для устранения недостатков, отсутствуют надлежащие доказательства фактов оплаты заказчиком ООО «Капитель-С» спорной суммы, а также извещения подрядчика в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о выявленных недостатках и согласования сторонами по условиям договора возможности заказчика самостоятельно устранять недостатки работ без извещения подрядчика с последующим возмещением этих расходов последним. Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках письмо ООО «Бриз», полученное ООО «Фундаментстрой» 24.12.2008, поскольку заказчик направил после их устранения своими силами в период рассмотрения судебного спора. В акте о приемке выполненных работ от 29.06.2007, представленном в дело, отсутствуют какие-либо замечания заказчика к качеству выполненных работ. Показаниями свидетеля Хабибрахманова И.Г. не подтверждается получение подрядчиком от заказчика замечаний к качеству работ. Иных доказательств, свидетельствующих об извещении заказчиком подрядчиком о проведении работ с дефектами, в деле не имеется.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками; не доказана  причинно-следственная связь между выполнением ООО «Фундаментстрой» работ и возникшими убытками, а также не подтвержден размер убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных встречных требований в сумме 652 132 рублей 07 копеек отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на неподписание судьей Щегловой Л.М. решение суда от 12.02.2009 необоснованна, противоречит материалам дела (том 1, листы дела 56 – 65).

Суд округа не принял во внимание довод лица, подавшего жалобу, о том, что суд неправильно расценил письмо от 19.12.2008 как извещение о некачественном выполнении подрядчиком работ. Из материалов дела следует, что письмо от 19.12.2008, действительно, является требованием заказчика к подрядчику о выплате понесенных им убытков. Однако суд в качестве извещения о некачественном выполнении работ рассматривал письмо заказчика (без даты и номера) и доказательства получения его подрядчиком (том 1, листы дела 131-132).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу № А38-4846/2008 оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Бриз»,  г. Казань, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка