ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года  Дело N А39-175/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Чиграковым А.И.

при участии представителей

от ответчика: Налейкиной Н.А. по доверенности от 03.08.2009,

Йегеноглу М. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы –Мордовгражданстрой», г. Саранск,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009,

принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А39-175/2008-25/5 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску открытого акционерного общества «Мордовагрострой»,

г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные

материалы – Мордовгражданстрой», г. Саранск,

третье лицо – открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная

корпорация», г. Саранск,

о взыскании 47 765 200 рублей 90 копеек

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мордовагрострой» (далее – ОАО «Мордовагрострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Мордовгражданстрой» (далее – ООО «Стройматериалы – МГС») о взыскании 27 005 456 рублей 55 копеек задолженности по договорам подряда от 27.06.2006 № 270606/01 и 270606/02  (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 12.03.2008 в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация»).

Руководствуясь статьями 309, 310, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.01.2009 удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 27 005 456 рублей 55 копеек; в пользу государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы (далее – Учреждение)  расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 27 650 рублей 14 копеек; в доход федерального бюджета 53 706 рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине; с ОАО «Мордовагрострой» в пользу Учреждения 33 420 рублей 60 копеек расходов за проведение строительно-технической экспертизы; прекратил производство по делу в части взыскания  с ответчика в пользу истца 20 759 668 рублей 35 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт невыполнения подрядчиком работ на истребуемую сумму. Расчет суммы долга суд произвел с учетом экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2009 частично отменил решение от 21.01.2009: отказал в иске о взыскании 9 150 288 рублей уплаченного аванса; взыскал с ОАО «Мордовагрострой» в пользу Учреждения 38 241 рубль 81 копейку расходов на проведение экспертизы; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 156 рублей 81 копейки; в остальной части оставил решение без изменения. При принятии судебного акта суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца в соответствии с подпунктом 3.2.3 договоров и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию только стоимость полученных от истца материалов, поскольку строительные материалы использованы ответчиком при строительстве и включены в стоимость строительных работ. Стоимость неотработанного аванса в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не полежит взысканию, так как договорные отношения между сторонами не прекращены.

Не согласившись с принятым постановлением от 28.05.2009, ООО «Стройматериалы – МГС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.05.2009 и принять новый судебный акт, поскольку оно принято на основании ошибочного решения суда первой инстанции, в котором не были учтены положения пункта 7.9 договоров подряда; суд апелляционной инстанции при принятии постановления не применил правила статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал сумму строительных материалов, поскольку задолженности по ним не имеется, материалы были поставлены истцом, согласно пунктам 2.4 и 2.5 дополнительного соглашения № 4, в счет выполненных работ и данным соглашением порядок оплаты строительных материалов не прописан.

Кроме того, суд при расчете задолженности не учел, что рассматриваемые договоры являются самостоятельными правовыми документами.

В судебном заседании представитель ООО «Стройматериалы – МГС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Мордовагрострой» и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу № А39-175/2008-25/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мордовагрострой» (генподрядчик) и ООО «Стройматериалы – МГС» (подрядчик) заключили договоры подряда от 27.06.2006   № 270606/01 и 270606/02, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на строящихся объектах: «Жилой дом № 3 – две 10-этажные каркасно-монолитные блок-секции жилой застройки квартала, ограниченного улицами Ульянова, Серадзской, Попова, М.Расковой» и «Жилой дом № 4 – две-10-этажные каркасно-монолитные блок-секции жилой застройки квартала, ограниченного улицами Ульянова, Серадзской, Попова, М.Расковой», а именно: общестроительные работы на жилом доме выше ростверка фундамента (под ключ); внутреннее отопление и вентиляцию (в том числе узел управления); внутреннее горячее, холодное водоснабжение и систему пожаротушения (в том числе узлы управления); внутреннюю канализацию (до выпусков в дворовые канализационные колодцы); внутреннее электрооборудование (в том числе электрощитовая); внутренние слаботочные устройства (телефонизация, радиофикация, телевидение, домофонная связь, пожарная сигнализация, заземление) (договорные работы) в объеме и в сроки, предусмотренные договорами. Все строительные материалы и оборудование  подрядчик обязан поставлять за свой счет (пункт 1 и подпункты 3.2.1 и 3.2.3 договоров).

В пунктах 4.2 и 4.3 договоров стороны установили сроки выполнения работ:  начало строительства – 01.09.2006, 01.10.2006; окончание – 31.03.2007, 30.04.2007 (соответственно). Дополнительными соглашениями от 25.01.2007 № 2 и от 01.10.2007 № 3 к договорам стороны изменили сроки выполнения работ: по договору от 27.06.2006 № 270606/01 начало – 31.12.2007, окончание 31.12.2007; от 27.06.2006 № 270606/02 начало – 01.05.2007, окончание 30.10.2007.

По каждому договору стоимость работ составляет 55 790 000 рублей, аванс –16 737 000 рублей (пункты 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения № 2 к договорам).

Во исполнение условий договоров генподрядчик перечислил подрядчику аванс по договорам на общую сумму 32 427 821 рубль 24 копейки. Кроме того, генподрядчик передал подрядчику строительные материалы на сумму 17 855 167 рублей 66 копеек. Уплата аванса и передача строительных материалов на общую сумму 50 282 988 рублей установлены заключением бухгалтерской экспертизы от 10.10.2008 № 1314, проведенной в рамках уголовного дела № 24.986, и подтверждена представителями сторон.

Предметом иска явилось взыскание 27 005 456 рублей 55 копеек, в том числе 17 855 167 рублей 66 копеек стоимость строительных материалов и 9 150 288 рублей  89 копеек размер неотработанного аванса. Сумма иска составляет разницу между суммой, оплаченной генподрядчиком по договорам  (50 282 988 рублей), и стоимостью выполненных работ.

Для определения объема выполненных строительных работ необходимы специальные познания в этой области, в связи с чем суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.04.2008 назначил строительно-техническую экспертизу и определением от 29.09.2008 дополнительную строительную экспертизу, проведение которых поручил государственному учреждению Мордовской лаборатории судебной экспертизы.

По результатам дополнительной экспертизы Учреждение представило экспертное заключение от 15.12.2008 № 1796/06-03, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по строительству жилых домов (расположенных по адресу: город Саранск, квартал, ограниченный улицами Ульянова, Серадзской, Попова, М.Расковой) составляет 23 277 532 рубля 35 копеек. Результаты экспертизы в установленном законом порядке не оспорены.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факты выполнения подрядчиком работ по договорам  подряда на сумму 23 277 532 рубля 35 копеек и отсутствия доказательств выполнения работ на сумму 27 005 456 рублей 55 копеек, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания суммы неосвоенного аванса, оплаченной генподрядчиком согласно условиям договоров, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены; в отношении взыскания стоимости переданных подрядчику строительных материалов оставил решение без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из условий подпункта 3.2.3 договоров строительство объектов производится из материалов подрядчика.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт поставки в период с 07.05.2007 по 25.12.2007  генподрядчиком строительных материалов подрядчику на сумму 17 855 167 рублей 66 копеек. Данные строительные материалы использованы подрядчиком при строительстве объектов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение в размере 17 855 167 рублей 66 копеек, перечисленных ему истцом, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него материалов, переданных генподрядчику подрядчику на спорную сумму и не использованных при выполнении работ по рассматриваемым договорам. Напротив, из экспертного заключения от 29.08.2008 № 697/06-03 и дополнительного заключения эксперта от 15.12.2008 № 1796/06-03, проведенного Учреждением, следует, что строительные материалы включены в стоимость выполненных работ, что подтверждает их использование. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не применил при рассмотрении дела положение статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права не подтверждается доказательствами, представленными в дело.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд второй инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, подтвердил обоснованность требования истца в части взыскания 17 855 167 рублей 66 копеек и принял правильное решение его удовлетворении; оснований для принятия нового судебного акта по делу не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу  № А39-175/2008-25/5 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Мордовгражданстрой», г. Саранск, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка