ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А39-3300/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Морозко»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2009,

принятое судьей Евдокимовой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009,

принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу № А39-3300/2008-162/2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко»

о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск об объявлении аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества,

заинтересованное лицо – администрация городского округа Саранск,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск (далее – Администрация), оформленного постановлением главы Администрации от 19.09.2008 № 1449, об объявлении аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества, а именно встроенного нежилого помещения общей площадью 71,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 22.

Требование мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует статьям 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Суд решением от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2009, отказал в удовлетворении заявления.

Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как у Общества не возникло преимущественного права на приобретение в собственность спорного имущества в силу данного закона. На основании статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 02.09.2005 № 3654 признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Суд также указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате пользования недвижимым имуществом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, признав договор аренды от 02.09.2005 № 3654 незаключенным, суд не дал надлежащей правовой оценки договору аренды от 26.09.2001 № 2674, который в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия считается возобновленным на неопределенный срок. Таким образом, истец более трех лет на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ пользовался названным имуществом, в связи с чем обладает преимущественным правом на его выкуп.

Кроме того, суд неправомерно дал оценку правоотношениям сторон по незаключенному договору аренды и пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении истцом арендных обязательств по данной сделке, так как арендные платежи вносились регулярно, о чем свидетельствует отсутствие факта привлечения арендатора к договорной ответственности за просрочку внесения арендного платежа.

Заявитель известил суд о получении судебной корреспонденции со сведениями о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

71,8 квадратного метра, год постройки 1960, расположенного по адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 22. Информация о проведении аукциона о продаже названного объекта недвижимости опубликована в газете «Вечерний Саранск» от 24.09.2008.

Общество посчитало названное постановление главы Администрации незаконным и нарушающим его преимущественное право на приобретение спорного помещения, в связи с чем обратилось за судебной защитой.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

№ 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что спорное помещение не находилось в законном пользовании Общества по договору аренды до дня вступления Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Окружной суд нашел данный вывод правильным в силу следующего.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 02.09.2005 № 3654 аренды встроенного нежилого муниципального помещения общей площадью 72,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Саранск, проспект Ленина, 22, сроком на три года.

В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 02.09.2005 № 3654 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому обе судебные инстанции правильно признали указанный договор незаключенным и пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не находилось в арендном пользовании истца до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следовательно, преимущественное право на приобретение имущества, отчуждаемого из муниципальной собственности, у Общества не возникло.

Довод заявителя о том, что не дана надлежащая правовая оценка договору аренды от 26.09.2001 № 2674, отклоняется судом третьей инстанции. Названный договор по истечении срока своего действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позднее стороны подписали договор аренды от 02.09.2005 № 3654, что свидетельствует о достижении контрагентами соглашения о прекращении обязательств по ранее действующему договору. Тот факт, что договор аренды от 02.09.2005 № 3654 является незаключенным, не отменяет (не изменяет) договоренности сторон о судьбе ранее действовавшего обязательства.

Прекращение в 2005 году обязательств по договору от 26.09.2001 № 2674 свидетельствует об отсутствии юридического значения данной сделки для определения судьбы настоящего спора.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно дал оценку правоотношениям контрагентов по незаключенному договору аренды от 02.09.2005 № 3654 и пришел к ошибочному выводу о несвоевременном внесении истцом арендных платежей, не имеет юридического значения для настоящего спора, так как у Общества не возникло преимущественного права на приобретение в собственность спорного имущества в силу названного Федерального закона по указанному основанию, подлежит отклонению.

Следовательно, постановление от 19.09.2008 № 1499 «Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества» не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу № А39-3300/2008-162/2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка