• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А43-10805/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Баева Ю.В. по доверенности от 16.03.09 № 18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис», г. Хабаровск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009,

принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по делу № А43-10805/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой»

о взыскании 2 574044 рублей 13 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее – ООО «Дальстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» (далее – ООО «Волганефтегазспецстрой») о взыскании 2 574044 рублей 13 копеек, в том числе 2 340040 рублей 13 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 21.07.2008 № 35-СП/08 и 234004 рублей пеней.

Суд первой инстанции решением от 30.07.2009 отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, поскольку иск заявлен без соблюдения условий по срокам оплаты ответчиком суммы долга по соглашению от 15.04.2009 и на момент обращения истца в суд ответчик произвел платежи в соответствии с графиком, определенным в соглашении. Исковые требования в части взыскания пеней оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Дальстройсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 30.07.2009 в части оставления требования о взыскании пеней без рассмотрения и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции, оставивший требование о взыскании неустойки без рассмотрения, не в полной мере исследовал и не проанализировал положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что, если договором предусмотрен особый порядок определения размера ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты за выполненные работы подтверждается представленными суду доказательствами и ответчиком не оспаривается. Истец провел расчет пеней, исходя из размера образовавшейся задолженности и сроков просрочки ее оплаты на момент подачи иска в суд с учетом уже проведенных платежей в соответствии с соглашением от 15.04.2009.

ООО «Дальстройсервис» обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ООО «Волганефтегазспецстрой» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дальстройсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу № А43-10805/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось оставление судом первой инстанции требования о взыскании пеней без рассмотрения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальстройсервис» (субподрядчик) и ООО «Волганефтегазспецстрой» (подрядчик) заключили договор субподряда от 21.07.2008 № 35-СП/08 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству лежневой дороги на объекте: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» и расширению трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан», а подрядчик принять и оплатить работы.

подрядчик подтвердил задолженность перед субподрядчиком за выполненные работы в размере 2 840040 рублей 13 копеек и обязался погасить ее в установленные сторонами сроки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 7.2 договора от 21.07.2008 № 35-СП/08 предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в том числе и в части взыскания пеней за просрочку оплаты ответчиком стоимости фактически выполненных работ.

В дело представлено предарбитражное предупреждение от 21.04.2009 № 129 ООО «Дальстройсервис» к ООО «Волганефтегазспецстрой» с требованием в недельный срок перечислить ответчику в адрес истца задолженность в сумме 2 340040 рублей 13 копеек. В противном случае, субподрядчик указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика не только всей суммы задолженности и убытков, но и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания данного претензионного письма следует, что истец предупредил ответчика о предъявлении им в случае неуплаты долга в суд требования о его взыскании, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, субподрядчиком не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания пеней.

С учетом изложенного суд правомерно оставил без рассмотрения требование ООО «Дальстройсервис» в части взыскания с ООО «Волганефтегазспецстрой» договорной неустойки.

Суд округа не принимает во внимание доводы заявителя жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что неустойка и проценты являются разными мерами гражданско-правовой ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, обращаясь в суд, кредитор по своему усмотрению вправе предъявить либо проценты, либо неустойку.

В рассматриваемом случае истец предупредил ответчика о возможности предъявления к нему требований через суд только в отношении взыскания процентов, в связи с чем истцом не соблюдены обязательства, предусмотренные пунктом 7.2 договора от 21.07.2008 № 35-СП/08.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены решения по приведенным доводам жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу № А43-10805/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис», г. Хабаровск, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     Н.А. Каширская

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10805/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте