ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А43-10823/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  заявителя –

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-10823/2010

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах от 08.04.2010 № 17-765

и  у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 (далее – Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах (далее – Роспотребнадзор, Управление) от 08.04.2010 № 17-765.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 49 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 166, 309, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 29, 30  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», заявитель считает, что в нарушение требований действующего законодательства специалист-эксперт сделал выводы о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, о нарушении законодательства о защите прав потребителей и о недействительности сделки; названные правовые акты не содержат запрета для банков о взимании комиссионных платежей; заключив договор, заемщик выразил свое согласие на получение кредита при условии уплаты Банку до его выдачи единовременного платежа  – комиссии. Общество полагает, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Банк представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Роспотребназор,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с обращением гражданина  Чернова А.В. и на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.03.2010 № 17-2001 должностное лицо Управления провело проверку договора о предоставлении кредита от 27.05.2009  № 309561, заключенного между Банком и названным лицом, в ходе которой установило, что  в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в пункте 3.1 указанного договора содержится условие о единовременном платеже (тарифе) за обслуживание ссудного счета в размере 16 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. По результатам проверки 08.04.2010 составлен акт № 17-2001.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и на основании указанного акта  Управление вынесло предписание от 08.04.2010 № 17-765, которым на Банк возложена обязанность в срок до 08.07.2010 внести изменения в кредитный договор от 27.05.2010 № 309561 путем исключения из пункта 3.1 спорного условия об уплате Обществу единовременного платежа в размере 16 500 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

Не согласившись с выданным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996  № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 5 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что оспариваемое заявителем предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона  о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998  № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно,  ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области  и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу №  А43-10823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка