• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А43-10825/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Кирьяновой Л.Н. (доверенность от 09.08.2010),

от заинтересованного лица:

Тукмаковой О.Н. (доверенность от 05.07.2010 № 32-14-14-04/546Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного

надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу № А43-10825/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВС»

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления

Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

о назначении административного наказания

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее – ООО «ДВС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Территориальное управление, административный орган) от 16.04.2010 о назначении административного наказания по делу № 22-10/509 на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, предпринятые Территориальным управлением меры свидетельствуют о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и об отсутствии нарушений требований КоАП РФ. Кроме того, отсутствие законного представителя Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не могло повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не может считаться нарушением, влекущим отмену постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Территориального управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов административного органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВС» (заказчик) и ООО «ТЭП «Белгрузавтотранс», Республика Беларусь (экспедитор) заключили договор от 24.02.2009 № 21-02/09нз, предметом которого является организация процесса перевозки грузов автомобильным транспортом, а также выполнение иных, связанных с перевозкой операций.

В Автозаводском отделении № 6056 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Общество 06.05.2009 оформило паспорт сделки.

В ходе рассмотрения поступившей от уполномоченного банка информации Территориальное управление установило факт несвоевременного оформления Обществом паспорта сделки по указанному договору (06.05.2009 вместо 20.04.2009), поскольку стоимость оказанных по договору транспортных услуг превысила в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России, на 18.04.2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Территориальное управление составило протокол от 07.04.2010 № 22-10/509 и вынесло постановление от 16.04.2010 о назначении ООО «ДВС» наказания по делу об административном правонарушении № 22-10/509 в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 28.2 КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о нарушении Территориальным управлением процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В силу пункта 3.2 Инструкции оформление паспорта сделки требуется при осуществлении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

В пункте 3.14 Инструкции предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Факт оформления паспорта сделки по договору от 24.02.2009 № 21-02/09нз с нарушением срока судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «ДВС» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В частях 4, 4.1 данной статьи предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 № 22-10/509 и постановление от 16.04.2010 о назначении административного наказания по делу № 22-10/509 составлены в отсутствие законного представителя Общества.

Извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела направлены в адрес Общества 31.03 и 14.04.2010, которые получены им только 22.04.2010.

Телеграммы от 02 и 13.04.2010, направленные по адресу: Н.Новгород, ул. Ларина, д. 8«а», доставлены не были. Причиной невручения телеграмм, согласно сообщениям операторов телеграфной связи, явилось отсутствие адресата по указанному адресу. Вместе с тем ООО «ДВС» организована переадресация почтово-телеграфной корреспонденции, поступающей по адресу: Нижний Новгород, ул. Ларина д. 8«а» на адрес: Нижний Новгород, ул. Березовская, 76-58.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии Общества по юридическому адресу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 № 22-10/509 направлен Обществу по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 52, однако надлежащее извещение ООО «ДВС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по данному адресу Территориальным управлением не производилось. Телефонограмма по телефону Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не направлялась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А43-10825/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Шутикова  

     Судьи

     Т.В.   Базилева

     О.Е.   Бердников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10825/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте