ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А43-10845/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца:  Рашванда А.Н. по доверенности от 01.03.2009,

Русеева Е.В. по доверенности от 01.03.2009,

от ответчика: Рогачева Д.Н. по доверенности от 20.02.2009,

Труханова А.А. по доверенности от 01.09.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное объединение

«Приволжье», город Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008,

принятое судьей Игнатовой И.И.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009,

принятое судьями  Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.

по делу № А43-10845/2008-15-297,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда поддержки и развития Министерства внутренних дел России по Приволжскому

федеральному округу», город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное объединение «Приволжье», город Нижний Новгород,

о взыскании 15 273 800 рублей,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда поддержки и развития Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу» (далее – ООО «Управляющая компания ФПР МВД России по ПФО», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное объединение «Приволжье» (далее – ООО «АРСО «Приволжье») о взыскании 15 273 80 рублей пеней за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 28.06.2007 № 2007-2806/3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, иск удовлетворен частично, в сумме 7 000 000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций исходили из доказанности факта  нарушения ответчиком сроков возврата заемных денежных средств.

Не  согласившись  с  принятыми   по   делу  судебными   актами,  ООО  «АРСО  «Приволжье» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями нарушено основополагающее право ответчика на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Судебные акты вынесены без учета и оценки заявления ООО «АРСО «Приволжье» о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, являются злоупотреблением правом и недопустимы в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АРСО «Приволжье» считает, что судами допущены  нарушения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении договора займа как самостоятельного договора при ненадлежащей оценке действительной воли сторон при заключении договора. Спорный договор следовало рассматривать  в  совокупности  с  другими  договорами:  кредитным  договором  от  27.06.2007  от № 1600-011/00249, заключенным истцом с ОАО «Банк Уралсиб»; договором об ипотеке от 28.06.2007, заключенным ОАО «Банк Уралсиб» с ООО «Фита» (поручителем); договором долевого участия № 5Ю, заключенным истцом с ЗАО «Омни Структуре Нижний Новгород». Заявитель указывает, что участниками названных обществ являются одни и те же лица. По его утверждению, если бы Управляющая компания своевременно выплатила ЗАО «Омни Структуре Нижний Новгород» денежные средства по договору долевого участия, ООО «АРСО «Приволжье» возвратило бы займ в установленный договором срок. ООО «Управляющая компания ФПР МВД России по ПФО», заключив кредитный договор и договор займа осуществила посреднические функции, за которые получила вознаграждение. По  результатам  указанных  действий  истец получил  в  собственность  нежилое  помещение. Убытков от несвоевременного возврата  заемных средств Управляющая компания не понесла.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

ООО «Управляющая компания ФПР МВД России по ПФО» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска Управляющей компании явилось взыскание пеней за просрочку  возврата суммы займа по договору от 28.06.2007 №2007-2806/3. По условиям названного договора ООО «Управляющая компания ФПР МВД России по ПФО» (заимодавец) передало ООО «АРСО «Приволжье» (заемщику) в заем денежные средства в сумме 93 000 000 рублей на срок до  01.12.2007.

В пункте 3.2. договора стороны определили ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пеней в размере 0,2 процента за каждый день   просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик возвратил денежные средства в период с 25.12.2007 по 15.04.2008, то есть с  нарушением установленного договором срока. Данное обстоятельство заемщиком не   оспаривается.

При таких условиях суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, уменьшив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Утверждение ответчика о необходимости рассмотрения в совокупности всех правоотношений, сложившихся у сторон и других указанных им организаций, признаётся несостоятельным. Договор от 28.06.2007 №2007-2806/3 не содержит ссылок на другие договоры. Условие пункта 3.2 договора не поставлено в зависимость от  совершения заимодавцем каких-либо действий. Изменений в договор займа стороны не вносили.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  во внимание не принимается, ибо применение договорной ответственности не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы ООО «АРСО «Приволжье» об отсутствии его вины в просрочке возврата займа направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу № А43-10845/2008-15-297 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное объединение «Приволжье», город Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка