• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А43-10847/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Добрякова П.А., доверенность от 10.03.2010 № 5018-04,

от заинтересованного лица: Очкиной Ж.А., доверенность от 19.05.2010 № ПрО/5971,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по делу № А43-10847/2010

по заявлению открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ»

о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по

государственным резервам по Приволжскому федеральному округу по взысканию

штрафных санкций, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений

и об обязании Управления Федерального агентства по государственным резервам

по Приволжскому федеральному округу возвратить денежные средства

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее – ОАО «МОСТОТРЕСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) по взысканию штрафных санкций в размере 497655 рублей 28 копеек и 61226 рублей 14 копеек и об обязании Управления возвратить указанные суммы.

Решением суда от 07.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.02.2010 № 6 и от 02.03.2010 № 10 прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество частично не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, срок на подачу заявления в арбитражный суд следует исчислять с момента списания денежных средств с его расчетного счета (19.02 и 12.03.2010), а не с момента направления требований филиалам, поскольку именно ООО «МОСТОТРЕСТ» является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 79-ФЗ. Кроме того, суд неправильно применил положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям материального характера.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2010.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 14 по 17.05.2009 провело проверку состояния работы с материальными ценностями мобилизационного резерва в филиале Общества – Нижегородской территориальной фирме «Мостоотряд-1» (далее – НТФ «Мостоотряд-1»), а с 20 по 24.07.2009 – проверку выполнения филиалом – Чебоксарской территориальной фирмой «Мостоотряд-41» (далее – ЧТФ «Мостоотряд-41») предложений по акту предыдущей проверки.

В ходе проверки выявлены факты нарушения Обществом требований Федерального закона № 79-ФЗ, Инструкции по долгосрочному хранению материальных ценностей на базах, предприятиях и в организациях Министерства транспортного строительства, утвержденной первым заместителем Министра транспортного строительства 04.06.1982 Л-2/44 (наличие материальных ценностей мобилизационного назначения с истекшим сроком хранения; несвоевременное освежение материальных ценностей).

По результатам проверки составлены акты от 17.04.2009 от 24.07.2009; Общество подвергнуто штрафу, предусмотренному пунктом 12 статьи 16 Федерального закона № 79-ФЗ (в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение).

Управление направило организациям, осуществляющим ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, предписание от 29.06.2009 № МР/7113 и требование от 11.01.2010 № МР/18 об уплате штрафных санкций в размере 501274 рублей 76 копеек и 61226 рублей 14 копеек соответственно в течение 10 дней с момента получения предписания и требования.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований НТФ «Мостотряд-1» и ЧТФ «Мостоотряд-41» выставлены инкассовые поручения от 11.02.2010 на сумму 497655 рублей 28 копеек и от 02.03.2010 на сумму 61226 рублей 14 копеек соответственно. Со счета НТФ «Мостоотряд-1» соответствующая сумма списана 19.02.2010, со счета ЧТФ «Мостоотряд-41» – 12.03.2010.

Общество сочло, что действия Управления по взысканию штрафных санкций не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 1 статьи 197, частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование оспариваемых действий.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно и суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав и законных интересов Общество узнало 02.07.2009 и 19.01.2010 (когда НТФ«Мостоотряд-1» и ЧТФ «Мостоотряд-41» получили предписания и требования о добровольной уплате штрафных санкций); ОАО «МОСТОТРЕСТ» обратилось в суд 04.05.2010, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, деятельность филиалов ОАО «МОСТОТРЕСТ» является деятельностью самого юридического лица, поэтому направление филиалам требования и предписания об уплате штрафа за нарушение Федерального закона № 79-ФЗ необходимо расценивать как уведомление самого юридического лица.

В связи с этим доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь с момента списания денежных средств с его расчетных счетов, то есть 11.02.2010 и 02.03.2010, и о необходимости исчисления срока на обращение в суд с этого момента, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование действий Управления, и правомерно отказал ОАО «МОСТОТРЕСТ» в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока влечет за собой и отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, требование Общества об обязании Управления возвратить денежные средства следует рассматривать как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2010 по делу А43-10847/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ».

Возвратить открытому акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2010 № 298.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ю. Башева

     Судьи

     И.Л. Забурдаева

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10847/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте