ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А43-10880/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от жильцов дома – Замотаева Евгения Викторовича: Гришанина И.К.

(ордер от 23.08.2010 № 16), Замотаева Е.В. (паспорт серии 22 01 № 893438

выдан УВД Нижегородского района Нижнего Новгорода 05.12.2001),

Крахмалиной Валентины Александровны: Гришанина И.К. (ордер от 23.08.2010 № 18),

Суворовой Зинаиды Сергеевны: Гришанина И.К. (ордер от 23.08.2010 № 17),

Суворовой З.С. (паспорт серии 21 01 № 895672 выдан УВД Нижегородского района

Нижнего Новгорода 04.01.2002),

Фроловой Тамары Петровны: Гришанина И.К. (ордер от 23.08.2010 № 19),

Фроловой Т.П. (паспорт серии 22 02 № 138585 выдан УВД Нижегородского района

Нижнего Новгорода 05.03.2002)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жильцов дома –

Замотаева Евгения Викторовича, Крахмалиной Валентины Александровны,

Суворовой Зинаиды Сергеевны и Фроловой Тамары Петровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2005,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по делу № А43-10880/2005

по заявлению Федерации профсоюзов России (город Москва)

об установлении юридического факта владения и пользования

недвижимым имуществом, как своим собственным,

заинтересованные лица – администрация Нижнего Новгорода,

Министерство имущественных отношений Нижегородской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

федеральным имуществом по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий имени ВЦСПС»,

Нижегородское областное объединение организаций профсоюзов «Облсовпроф»,

и  у с т а н о в и л :

Федерация профсоюзов России (далее – Федерация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования, как своими  собственными, 7/20 долями в жилых домах № 4/2, 7/2, 8/2, 9/2, 10/2, 11/2 и 12/2, расположенными по адресу: Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, санаторий имени ВЦСПС.

Заявленное требование основано на статьях 218, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Федерация не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости ввиду отсутствия полного комплекта правоустанавливающих документов.

Руководствуясь статьями 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд  решением от 07.07.2005 установил факт владения и пользования заявителем, как своими собственными, 7/20 долями в следующих объектах недвижимости:

- жилой дом № 4/2 общей площадью по внутреннему обмеру 75,9 квадратного метра, основной площадью 41,7 квадратного метра, вспомогательной – 20,6 квадратного метра;

- жилой дом № 7/2 общей площадью по внутреннему обмеру 163,9 квадратного метра, основной площадью 118,4 квадратного метра, вспомогательной – 45,5 квадратного метра;

- жилой дом № 8/2 общей площадью по внутреннему обмеру 186,1 квадратного метра, основной площадью 122 квадратных метра, вспомогательной – 64,1 квадратного метра;

- жилой дом № 9/2 общей площадью по внутреннему обмеру 974,7 квадратного метра, основной площадью 414 квадратных метров, вспомогательной – 397,2 квадратного метра;

- жилой дом № 10/2 общей площадью по внутреннему обмеру 727,3 квадратного метра, основной площадью 377,8 квадратного метра, вспомогательной – 349,5 квадратного метра;

- жилой дом № 11/2 общей площадью по внутреннему обмеру 130,2 квадратного метра, основной площадью 88,8 квадратного метра, вспомогательной – 41,4 квадратного метра;

- жилой дом № 12/2 общей площадью по внутреннему обмеру 131,3 квадратного метра, основной площадью 89,2 квадратного метра, вспомогательной – 42,1 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, санаторий имени ВЦСПС.

Не согласившись с принятым судебным актом, жильцы дома № 9/2, а именно  Замотаев Е.В., Крахмалина В.А., Суворова З.С. и Фролова Т.П., обратились в Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой.

Определением от 14.07.2010 Высший Арбитражный суд Российской Федерации направил настоящее дело по заявлению указанных жильцов дома на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права судом первой инстанции.

Определением кассационной инстанции от 29.07.2010 надзорная жалоба принята к производству.

Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Суд в нарушение статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил круг заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением об установлении юридического факта, и не привлек их к участию в деле. Оспариваемым судебным актом нарушены права жильцов дома № 9/2 на приватизацию жилья.

Жилой дом № 9/2 построен за счет государственных средств и не мог быть отчужден Федерацией, не являющейся его собственником.

В судебном заседании заявители и их представитель поддержали доводы, изложенные в надзорной жалобе.

Суд удовлетворил ходатайства Администрации и Крахмалиной В.А. о рассмотрении  жалобы без их участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Замотаев Е.В., Суворова З.С. и Фролова Т.П.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав заявителей, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Всеобщая Конференция Профсоюзов и Федерация Независимых Профсоюзов России заключили договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992, по условиям которого за Федерацией Независимых Профсоюзов России закреплено имущество, ранее бывшее в собственности ВЦСПС.

Согласно приложению к указанному договору за Федерацией Независимых Профсоюзов России, в числе прочих объектов, закреплен санаторий имени ВЦСПС, расположенный по адресу: Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город.

На основании постановления Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 21.09.1992 Совет Федерации Независимых Профсоюзов России и Нижегородский областной Совет профсоюзов заключили договор о разграничении права владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Нижегородской области от 21.09.1992.

В силу данного договора Федерация Независимых Профсоюзов России передала Нижегородскому областному Совету профсоюзов 65 процентов имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория имени ВЦСПС, а 35 процентов имущества или 7/20 доли оставила за собой.

Федерация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку не обладает полным комплектом правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены письма Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 14.01.2005 об отказе Федерации в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ввиду непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав. Отказ в государственной регистрации права не был обжалован в судебном порядке. Суд первой инстанции принял решение об установлении факта владения и пользования заявителем, как своими собственными, 7/20 долями объектов недвижимости, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004  № 76 и заключающейся в том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не служит основанием для признания этого права в порядке особого производства и свидетельствует о наличии спора о праве, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам.

По мнению заявителей, жилой дом № 9/2 построен за счет государственных средств, в связи с чем установление факта владения и пользования Федерацией данным домом, как своим собственным, послужившее основанием государственной регистрации права собственности Федерации на упомянутый объект недвижимости, препятствует заявителям в реализации права на приватизацию жилья.

Суд установил факт владения и пользования Федерацией жилым домом № 9/2, как своим собственным, без привлечения к участию в деле жильцов данного дома, и, таким образом, вынес решение, затрагивающее их права и обязанности, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области надлежит привлечь к участию в деле жильцов многоквартирного дома № 9/2, выяснить вопрос о наличии спора о праве и в зависимости от этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2005  по делу  №  А43-10880/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка