• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года  Дело N А43-10994/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Авдеевой М.С. (доверенность от 30.06.2008 № 30-06/1),

от заинтересованных лиц: Крошкина А.Е. (доверенность от 30.06.2008 № 30-06/2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы

по Балахнинскому району Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2008,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

по делу № А43-10994/2008-45-357

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Балахнинскому району Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2008 № 108 в части установления фактов занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 5 719 123 рублей, за 2006 год в сумме 1 031 622 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 029 438 рублей, за 2006 год – 185 691 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 179 рублей 65 копеек.

Решением суда от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 215 129 рублей, пеней в размере 1179 рублей 65 копеек. В части требований по налогу на прибыль производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить приятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества в полном объеме.

Ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку документам, представленным Инспекцией, подтверждающим получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что в рассматриваемом случае имеется схема, направленная на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. ООО «Экологические технологии» является недобросовестным налогоплательщиком, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено расхождение между суммами, указанными налогоплательщиком в налоговых декларациях, и суммами, исчисленными при проверке. На основании материалов встречных проверок, опросов свидетелей, данных бухгалтерского учета Инспекция установила, что в 2005 году и в первом полугодии 2006 года Общество осуществляло деятельность по производству бумаги и картона на бумагоделательном комплексе. Предприятие потребляло значительное количество энергоресурсов, которое могло быть использовано в производстве. Согласно опросам свидетелей бумагоделательная машина работала и производила продукцию, продукция вывозилась с предприятия на автомашинах, производился привоз макулатуры, которая использовалась для производства бумаги и картона. Продукцию Общества приобретали закрытые акционерные общества «Марка НН» и «Балахнинское стекло». Вывоз продукции производился с территории налогоплательщика. Документы на реализацию оформлялись от обществ с ограниченной ответственностью «ТД «Радуга НН», «ТД «Промупак НН» и «Промполиграф НН». Актом Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском и Чкаловском районах от 26.02.2006 № 90 подтверждается пуск в эксплуатацию бумагоделательной машины в 2004 году, однако по документам Общества машина введена в действие с марта 2006 года.

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество применяло схему ухода от налогообложения. В результате произведено возмещение налога на добавленную стоимость со стоимости приобретенных материалов. Фактически отгрузка бумаги и картона осуществлялась Обществом. Выручка от реализации произведенной Обществом продукции поступала на счет общества с ограниченной ответственностью «Филинстар». В нарушение статей 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не отразило в налоговом и бухгалтерском учете реализацию собственной продукции, не начислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 029 438 рублей, за 2006 год в сумме185 691 рубля.

По результатам проверки инспекция составила акт от 21.04.2008 № 108, с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 19.06.2008 № 108 о привлечении ООО «Экологические технологии» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость – 1 298 744 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость – 1 179 рублей 65 копеек, налог на рекламу – 279 рублей, пени по налогу на рекламу – 313 рублей 83 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц (недобор) – 14 931 рубль 55 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 714 рублей 80 копеек.

Общество, не согласившись с решением инспекции, в том числе в части налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктами 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о недоказанности фактов реализации Обществом товаров в адрес контрагентов в спорных суммах и неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В статье 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость со всей суммы выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг. При этом реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установил следующее. Актом рабочей комиссии от 10.03.2006 оборудование – размольно-подготовительное, бумагоделательная машина и продольно-резательный станок – признано готовым для эксплуатации. Согласно акту рабочей приемочной комиссии, подписанному представителями Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском и Чкаловском районах, Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Государственного пожарного надзора и подрядных организаций, принято к производству основное технологическое оборудование, входящее в состав бумагоделательной машины. Период начала и окончания пуско-наладочных работ: с 02.11.2004 по 27.02.2006.

Из предписания главного санитарного врача по Балахнинскому району от 20.09.2004 № 355 следует, что у Общества отсутствуют складские помещения для хранения сырья, готовой продукции и отходов. Складирование производится навалом по всей территории промплощадки. Согласно показаниям Давыдовой Т.А., бухгалтера Общества, в период проведения пусконаладочных работ Общество пыталось выпускать бумагу и картон, однако они были плохого качества, хранились на складе и под навесом не упакованные. Из пояснений Гончаровой Г.А., работавшей в спорный период начальником ОТК, следует, что до июля 2006 года Общество осуществляло монтаж и пусконаладку бумагоделательной машины. Производство бумаги и реализация продукции начались с июля 2006 года.

Суд также исследовал договоры аренды, заключенные ООО «Экологические технологии» с обществами с ограниченной ответственностью «Промполиграф НН», «ТрастМет» и «РосТрансЛогистик», из которых видно, что организации арендовали у Общества нежилые площади для складирования принадлежащей им продукции.

Учитывая названные обстоятельства и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводам о том, что находившаяся на территории Общества продукция произведена в рамках выпуска пробных партий, была некачественной и не подлежала реализации либо принадлежала арендаторам. Налоговый орган не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком деятельности по производству картона и бумаги в 2005 года и первом полугодии 2006 года и о вводе в эксплуатацию бумагоделательной машины в 2004 году. Доказательства реализации Обществом готовой продукции Инспекцией также не представлены.

Суд не принял во внимание ряд протоколов допросов свидетелей, поскольку данные в них пояснения не указывают на период, относительно которого даются пояснения и должность работника для оценки компетентности его пояснений.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат имеющимся доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на материалы встречных проверок возможных контрагентов Общества судом округа не принимаются ввиду следующего.

Как установили суды, ЗАО «Марка НН», ООО «Балахнинское стекло», ОАО «Бумснаб» подтвердили первичными документами и показаниями сотрудников взаимоотношения с фирмами ООО «Радуга-НН» и ООО «Промполиграф НН» и опровергли предположение о взаимоотношениях с Обществом в 2004, 2005 годах и первом полугодии 2006 года. В указанный период перечисленные организации не являлись контрагентами ООО «Экологические технологии» и не перечисляли на его счет денежные средства. В результате встречных проверок названных организаций установлено, что продукцию они приобретали у ООО «Флинстар», а последнее, в свою очередь, – у ООО «Трансэкспедиция». Ни ООО «Флинстар», ни ООО «Трансэкспедиция» контрагентами заявителя не являлись.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Общества в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу № А43-10994/2008-45-357 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.01.2009 № 316. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Базилева

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10994/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 марта 2009

Поиск в тексте