ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А43-1099/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя истца: Копыловой М.Ю. по доверенности от 10.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Теплоэнерго»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н.,

по делу № А43-1099/2010 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску территориального общественного самоуправления совет молодежного

жилого комплекса «Мещерский»

к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения

и  у с т а н о в и л :

территориальное общественное самоуправление Совет молодежного жилого комплекса «Мещерский» (далее – Общественное самоуправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – Общество). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 491 494 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за поставленную с октября 2006 года по апрель 2007 года тепловую энергию в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.03.1999 № 7134.

Исковые требования основаны на статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), предусматривающих расчет количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из утвержденных для граждан нормативов, и мотивированы тем, что ответчик в нарушение указанных норм производил расчет отпущенного коммунального ресурса расчетным методом.

Суд первой инстанции решением от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказал, указав на правомерность определения Обществом количества отпущенной тепловой энергии расчетным методом в соответствии с согласованной сторонами в договоре Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). Сославшись на статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал неправомерным применять к отношениям сторон Правила № 307, поскольку договор от 01.03.1999 заключен сторонами до введения в действие указанных Правил и изменения в него не вносились. Руководствуясь статьями 196, 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ноября по декабрь 2006 года на сумму 155 012 рублей 67 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2010 отменил решение и взыскал с Общества в пользу Общественного самоуправления 336 466 рублей 52 копейки неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 155 028 рублей 42 копеек суд прекратил в связи с отказом истца от данной части иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем поставленного коммунального ресурса в жилые дома должен рассчитываться в соответствии с императивными нормами Правил № 307, действующими с момента их принятия, то есть исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением. В связи с этим суд признал необоснованным применение ответчиком Методики № 105.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.09.2010 в части взыскании 336 466 рублей 52 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не оспорив правомерность выводов суда апелляционной инстанции о порядке расчетов за тепловую энергию, заявитель согласился с наличием у него неосновательного обогащения во взысканной сумме, указав, что спорную сумму он зачел путем уменьшения платежей истца за последующие расчетные периоды, что необоснованно не учли суды. Правила № 307 предусматривают необходимость сравнения отпущенного количества тепловой энергии и нормативного количества за календарный год. В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель истца пояснил, что довод заявителя о зачете излишне начисленных сумм в счет оплаты тепловой энергии в последующие периоды в судах первой и апелляционной инстанций не рассматривался, поскольку ответчик его не заявлял и не представлял доказательств такого зачета. Более того, доводы заявителя могут касаться перерасчета по тепловой энергии, поставленной на отопление, в то время как исковые требования касались переплаты за горячее водоснабжение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу № А43-1099/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда в части взыскания 336 466 рублей 52 копеек неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Общественное самоуправление (потребитель) и Общество (энергоснабжающая организация) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.03.1999 № 7134, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель - оплатить принятую тепловую энергию. В пункте 3 договора предусмотрено использование расчетного метода для определения количества фактически отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета. Данный метод аналогичен тому, что изложен в Методике № 105.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация с октября 2006 года по апрель 2007 отпустила в адрес потребителя тепловую энергию для горячего водоснабжения жилых домов. На оплату поставленного коммунального ресурса выставила счета-фактуры на общую сумму 4 928 931 рубль 83 копейки.

Общедомовых прибора учета потребленного коммунального ресурса у ответчика нет.

Истец произвел расчет объема  потребленной  энергии  с  применением  Методики  № 105.

Принятая тепловая энергия была оплачена потребителем в полном объеме.

Посчитав, что применение ответчиком при расчете отпущенной тепловой энергии Методики № 105 привело к завышению расчетного потребления тепловой энергии, в связи с чем со стороны ответчика возникла переплата в размере 491 494 рублей 94 копеек, Общественное самоуправление обратилось в арбитражный суд с настоящими иском. Расчет истца составлен на основе Правил № 307 исходя из количества проживающих граждан, тарифа и норматива потребления коммунальных услуг.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы  дела и заслушав объяснения представителя истца, суд принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной теплоснабжающей организацией при наличии прибора учета на источнике тепла и отсутствии его у потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является публичным, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Кроме того, в соответствие статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых определен статус субъектов правоотношений, начиная от купли-продажи коммунальных ресурсов и заканчивая конечным потребителем: ресурсоснабжающая организация, исполнитель, потребитель.

В пункте 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение № 2 к Правилам № 307).

Нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах № 307.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.

Проверив расчет объема потребленного ресурса, составленный истцом с учетом норматива потребления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его правомерным, как соответствующий действующему законодательству и удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и от 27.07.2010 N 3779/10 по делу № А40-13714/09-39-159

Из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части объема и стоимости потребленной тепловой энергии, указывает лишь на ее зачет в счет последующих периодов. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств зачета неосновательно удерживаемой суммы в счет последующих расчетных периодов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о том, что он согласен с исковыми требованиями и произвел зачет поступающих от истца излишних платежей в последующие периоды.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Первого  арбитражного  апелляционного  суда  от  24.09.2010  по  делу  №А43-1099/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка