ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А43-11111/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кузнецовой Е.А. (доверенность от 15.12.2009 № 380)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального

агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по делу № А43-11111/2010

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская

больница № 13»

о признании незаконным и об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию

и метрологии о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 13» (далее – МУЗ «Детская городская больница № 13», Учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) от 26.04.2010  № 80-10/1 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 3 статьи 19.19 КоАП РФ, статьи 9, 12 Федерального закона от 20.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», заявитель жалобы считает, что суд необоснованно квалифицировал совершенное правонарушение как малозначительное, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

МУЗ «Детская городская больница № 13» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов административного органа, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 16.04.2010 Управление провело проверку выполнения МУЗ «Детская городская больница № 13» (город Дзержинск Нижегородской области) требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и установило факт применения двух средств измерений неутвержденного типа (анализатора кислотно-основного состава крови ABL77 № 202831 и анализатора мочи Clinik Status № 27402), что является нарушением пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Результаты проверки отражены в акте от 23.04.2010 № 80-10.

Усмотрев в действиях МУЗ «Детская городская больница № 13» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 19.19 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.04.2010 № 80-10/1 и вынесло постановление от 26.04.2010 № 80-10/1 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере  5000 рублей.

МУЗ «Детская городская больница № 13» не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, статьи 1, 2, 5, 11, 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях МУЗ «Детская городская больница № 13» состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ государственный метрологический контроль включает, в том числе утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений.

– документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно статье 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (пункт 1). Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 2). Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (пункт 3). На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения и типа (пункт 4).

Факт применения МУЗ «Детская городская больница № 13» при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений (анализатора кислотно-основного состава крови ABL77 № 202831 и анализатора мочи Clinik Status № 27402), типы которых не утверждены, судом установлен, материалами дела подтвержден и Учреждением здравоохранения не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях МУЗ «Детская городская больница № 13» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 19.19 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 этого же постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 по делу  № А43-11111/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка