• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года  Дело N А43-11148/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Лаврентьева А.А. по доверенности от 31.12.2009 № 5,

от ответчика: Иванова Т.В. по доверенности от 11.01.2010 № 456-16/5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу № А43-11148/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод»

о взыскании 736 761 рубля 68 копеек,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – Завод).

Предметом иска явилось требование о взыскании 736761 рубля 68 копеек задолженности за оказанные в период с 23.05.2008 по 23.08.2008 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в принадлежащее ответчику пристроенное здание оздоровительного центра к дому спорта «Нижегородец» (лечебно-санитарное), расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Героев, дом 47 (далее – объект). Стоимость услуг по поставке воды и приему сточных вод рассчитана по пропускной способности трубы.

Суд первой инстанции решением от 02.11.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком услугами водоснабжения, поскольку объект, на который поставлялась вода, принадлежал не ответчику, а иному лицу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2010 отменил решение от 02.11.2009; исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд установил, что объект принадлежал ответчику и именно на данном объекте был зафиксирован факт самовольного пользования услугами водоснабжения. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила водоснабжения).

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.03.2010 и оставить в силе решение от 02.11.2009.

По мнению заявителя, у него не возникло обязательство по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, поскольку объект, принадлежащий Заводу и указанный в акте на обследование систем водоснабжения от 22.05.2008, отчужден в муниципальную собственность. Акт, устанавливающий факт самовольного пользования услугами водоснабжения, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Представленные истцом схемы расположения коммуникаций не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт самовольной врезки ответчика в сети истца. Ссылка суда апелляционной инстанции на акт обследования системы водоснабжения от 16.02.2010 несостоятельна, поскольку упомянутый акт составлен на иной объект, принадлежащий ответчику.

Водоканал в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель заявителя пояснил, что Попков С.А. на момент подписания акта на обследование систем водоснабжения от 22.05.2008 являлся должностным лицом ответчика, в компетенцию которого входил ремонт и содержание недвижимого имущества, принадлежащего Заводу. Противоправность его действий не установлена.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А43-11148/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Нижегородский водоканал» (правопредшественник Водоканала, поставщик) и Завод (абонент) заключили договор 01.06.2003 № 358 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик обязался производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент – оплачивать принятые услуги и соблюдать режим водопотребления.

Согласно приложению № 1 к договору одним из объектов водопотребления является дом спорта «Нижегородец», расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Героев, 47.

В пункте 5.4.2 договора стороны согласовали, что при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам – с момента обнаружения до устранения самовольного присоединения или заключения договора с поставщиком, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 метра в секунду и круглосуточном действии полным сечением.

Водоканал в присутствии представителя Завода провел обследование системы водоснабжения абонента, по итогам которого выявлен факт самовольной врезки в водопровод на объекте ответчика.

Истец рассчитал объем потребленной ответчиком воды в период с 23.05.2008 по 23.08.2008 по пропускной способности трубы и предъявил последнему к оплате счет-фактуру от 09.10.2008 № 111424 на сумму 736761 рубль 68 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной воды послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли в результате определения принадлежности самовольно присоединенного к сетям истца объекта Заводу.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт на обследование системы водоснабжения Завода от 22.05.2008. Согласно данному акту истец выявил факт самовольной врезки в водопровод на объекте ответчика. При этом в акте, помимо адреса здания, указано наименование объекта – «оздоровительный центр – пристрой к дому спорта «Нижегородец»». Поставщик установил, что узел учета на оздоровительном центре присутствует, но он не согласован и разрешения на водопользование у абонента нет.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежали отдельно стоящее здание с пристроем (дом спорта «Нижегородец») и пристроенное к дому спорта «Нижегородец» лечебно-санитарное здание оздоровительного центра (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2007 серии 52-АВ № 150322).

По договору купли-продажи от 19.12.2007 отдельно стоящее здание с пристроем (дом спорта «Нижегородец») было передано в муниципальную собственность. Здание оздоровительного центра не отчуждалось.

На основании изложенного и из условий акта от 22.05.2008 следует, что обследование сетей водоснабжения проводилось на объекте, принадлежащем ответчику - оздоровительном центре (пристрое к дому спорта «Нижегородец»), где и установлен факт бездоговорного водопользования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, в том числе переписке сторон по вопросу заключения сторонами временного договора на водопотребление пристроя к дому спорта «Нижегородец».

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правилами водоснабжения.

Согласно пункту 1 Правил водоснабжения под самовольным пользованием системами водоснабжения и канализации подразумевается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора (отсутствие в договоре выявленного объекта водоснабжения и канализации).

В пункте 77 указанных Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил водоснабжения).

Объем потребленной воды рассчитан истцом по пропускной способности трубы в соответствии с пунктом 57 Правил водоснабжения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Водоканала.

Доводы ответчика о том, что акт от 22.05.2008 не является допустимым и относимым доказательством, поскольку в нем указано не то здание, что принадлежит ответчику, и подписан акт со стороны ответчика неуполномоченным лицом, признаются судом необоснованными.

Так, действующим законодательством не установлена форма актов проверки объекта водоснабжения и необходимость подписания данного акта со стороны абонента. Акт от 22.05.2008 подписан со стороны Завода заместителем начальника ремонтно-строительного производства Завода Попковым С.А., на акте имеется оттиск печати данного подразделения абонента. Отсутствие у Попкова С.А. должностных полномочий по контролю за инженерными системами зданий ответчика Заводом не подтверждено.

Дом спорта «Нижегородец» и оздоровительный центр действительно имеют различные адреса, однако различие заключается только в номерах домов: дом 47 и дом 47а соответственно. Здания соединены друг с другом, представляют собой единый спортивно-оздоровительный центр, ранее обслуживались одним и тем же лицом, указанное в акте наименование объекта позволяет его идентифицировать – совокупность данных обстоятельств указывает на правильность вывода суда апелляционной инстанции о принадлежности объекта ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А43-11148/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Самуйлов

     Судьи

     Т.В. Синякина

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11148/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте