ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А43-11191/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Тихоновой Н.Е., доверенность от 15.04.2010,

ответчика: Елькова В.И., паспорт 38 03 892977 выдан отделом милиции № 6

УВД города Курска 20.05.2003,

от ответчика – ООО «Трансавто»: Прокопова С.Н., доверенность от 14.07.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по делу № А43-11191/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВнешТранс»

к индивидуальному предпринимателю Елькову Виктору Ивановичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто»

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Малахов Александр Борисович,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВнешТранс» (далее – ООО «ВнешТранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елькову Виктору Ивановичу (далее – Предприниматель) о взыскании 268 890 рублей 11 копеек убытков, возникших в результате частичной утраты груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Лоджистикс» (далее – ООО «ИНТЕКО Лоджистикс»).

№ КК-021/П и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сохранности груза при перевозке.

Арбитражный суд Нижегородской области, на основании статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малахова Александра Борисовича.

Руководствуясь статьей 309, пунктами 1 и 2 статьи 393, пунктом 3 статьи 401, пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.11.2009 взыскал с ООО «Трансавто» 268 890 рублей 11 копеек убытков и 6 877 рублей 80 копеек государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что сложившиеся между ООО «ВнешТранс» и Предпринимателем обязательственные отношения не были исполнены надлежащим образом. Часть груза, перевозимого Малаховым А.Б. (работником ООО «Трансавто»), была утрачена. В связи с этим ООО «Трансавто» обязано возместить причиненные истцу убытки. Суд отказал в удовлетворении иска и взыскании суммы убытков за счет Предпринимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Трансавто» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как при его рассмотрении нарушены правила подсудности. Заявленные истцом требования вытекают из договора перевозки, поэтому при разрешении спора суду следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возникший спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Курской области. Кроме того, заявитель указывает, что водитель Малахов состоит в трудовых отношениях не только с ООО «Трансавто», но и с Предпринимателем, на автомобиле которого осуществлялась перевозка. Договор на проведение перевозки не заключался.

Малахов А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа рассмотрел довод ООО «Трансавто» о нарушении судом правил подсудности и счел его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правоотношения, сложившиеся между ООО «ВнешТранс» и Предпринимателем, основаны на договоре от 16.04.2007№ КК-021/П, который оценен судом как договор транспортной экспедиции (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим к нему не могут быть применены правила пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемые к отношениям, вытекающим из договора перевозки.

Кроме того, в пункте 8.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.04.2007№ КК-021/П контрагентами оговорено, что в случае недостижения согласия между сторонами спор передается для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, судом первой инстанции при определении подсудности спора нарушения не допущено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что водитель Малахов А.Б. работает по трудовому договору у Предпринимателя, отклоняется окружным судом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованиям указанной статьи ООО «Трансавто» не представило надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между Малаховым А.Б. и Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поэтому суд кассационной инстанции, рассмотревший  кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, счел обжалуемый судебный акты законным и обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Нижегородской  области  от  16.11.2009  по  делу

№ А43-11191/2009   оставить   без  изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка