• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года  Дело N А43-111/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Голышковой Г.Д. (доверенность от 23.03.2009),

от ответчика: Балакина В.А. (доверенность от 30.12.2009 № 01-450/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-111/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средной рынок»

к администрации Нижнего Новгорода

об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

третье лицо – Министерство государственного имущества и

земельных ресурсов Нижегородской области,

Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Средной рынок» (далее – ООО «Средной рынок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) принять в муниципальную собственность квартиры № 1 – 8, расположенные в жилом доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 20а.

Требование основано на статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации статьях 16, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункте 1 статьи 60, пунктах 3, 4 статьи 65, пункте 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и мотивировано тем, что упомянутые квартиры являются муниципальной собственностью. Жилой дом, в котором они находятся, незаконно внесен в уставный капитал АООТ «Нижегородский торговый центр АПК» (правопредшественника Общества). В настоящее время жильцы указанных квартир не могут приватизировать их в связи с правовой неопределенностью статуса имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены, со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Средной рынок» является ничтожной. Жилой дом и находящиеся в нем квартиры в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности, следовательно, Администрация обязана принять указанные квартиры в соответствующую собственность.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорное имущество находится в федеральной собственности. Суд сделал ошибочный вывод о том, что, согласно Постановлению № 3020-1, жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности. ООО «Средной рынок» обратилось с настоящим иском в суд без соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Администрация не согласна с выводом суда о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, связанные с порядком передачи имущества, не применимы к рассматриваемому спору. Заявитель полагает, что прием федерального имущества в муниципальную собственность является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Администрация ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, которым установлено, что необходимо учитывать волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для органов местного самоуправления. Заявитель полагает, что обязанность по принятию указанного имущества в муниципальную собственность отсутствует, поскольку спорный объект находится в федеральной собственности и не используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО «Средной рынок» сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Администрация полностью поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила удовлетворить ее.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно распоряжению администрации Нижегородской области от 12.09.1994 № 1264 в уставный капитал АООТ «Торговый центр АПК» (правопредшественника Общества) передано имущество «Средного рынка», в который вошел 8-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 20а.

ООО «Средной рынок» обратилось в Администрацию с заявлением от 05.06.2008

№ 77 по вопросу передачи указанного дома в собственность города.

Администрация в ответе от 14.07.2008 № 23-08/1-15447 сообщила Обществу о том, что для проведения процедуры приема объекта жилищного фонда в муниципальную собственность по договору безвозмездной передачи необходимо зарегистрировать право собственности на квартиры и объекты инженерной инфраструктуры.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением № 3020-1 и приложением № 3 к данному Постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность в силу пункта 2 Постановления № 3020-1.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив передачу спорного дома в уставный капитал Общества на соответствие законодательства, суд указал на то, что жилой дом был незаконно внесен государственным органом в уставный капитал Общества, и правомерно счел данную сделку в части передачи спорного имущества ничтожной независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительной с момента совершения.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения (статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе и организация содержания муниципального жилого фонда.

Суд установил, что жилой дом и находящиеся в нем квартиры не включены в Реестр федеральной собственности, право собственности на дом или на квартиры за кем-либо не зарегистрировано, ООО «Средной рынок» содержало спорные объекты за свой счет на протяжении длительного периода времени, и обосновано обязал администрацию города Нижнего Новгорода принять упомянутые квартиры в соответствующую собственность, поскольку жилой дом и находящиеся в нем квартиры в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности.

Безвозмездная передача данных объектов является не добровольной, а законодательно предусмотренной, и регламентирована постановлением от 27.12.1991 № 3020-1.

Довод ответчика об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на прием общежития является несостоятельным, так как спорный объект, являющийся объектом жилого фонда, подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона (Постановление № 3020-1) и отсутствие волеизъявления стороны не может являться основанием для отказа в принятии указанного объекта.

Ссылка администрации на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П отклоняется, поскольку в названном судебном акте не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А43-111/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-111/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте